Desde el galpón

La segunda etapa del edificio único, lista

2011-02-27T15:37:00.004-03:00

Página/12, 26-02-2011:

INAUGURARON LA SEGUNDA ETAPA DE LA OBRA DEL EDIFICIO UNICO PARA LA FACULTAD
Fue un día esperado para Sociales

El edificio está ubicado en Santiago del Estero al 1000. El decano Caletti presentó las obras que habilitaron 60 nuevas aulas.

por Federico Poore

Esperado y reclamado por muchos, el edificio único de Sociales finalmente va tomando forma. El decano Sergio Caletti presentó ayer la segunda etapa de la obra del edificio ubicado en Santiago del Estero al 1000 y anunció la licitación para la última fase del proyecto, que promete albergar allí a todas las carreras de la facultad. Por lo pronto, Comunicación y Ciencia Política ya mudaron su sede a la ex fábrica de Terrabusi y se sumaron a Trabajo Social y a los posgrados, que ya estaban. “Esperemos que con esto se pueda mejorar la cursada de las distintas carreras”, expresó Caletti.

Luego de los anuncios, Página/12 recorrió el predio de Constitución donde más de 10 mil estudiantes cursarán a partir del mes próximo y pudo comprobar las mejoras edilicias con respecto a las derruidas sedes de Ramos Mejía y Marcelo T. de Alvear.

Con la inauguración de ayer quedaron habilitadas 60 aulas, todas recién pintadas y con luz natural. (En algunas de ellas se estaban tomando los exámenes de febrero.) Los únicos salones planificados para ser deliberadamente oscuros fueron los del subsuelo, donde funcionarán los estudios de edición de audio y video. Cada una de las aulas cuenta ahora con un sistema individual de calefacción y aire acondicionado.

La estrella de la nueva construcción es el auditorio. De radiante amarillo, y con capacidad para 630 personas, la facultad espera no tener que convertirlo en aula –como sucedía con algunos de los teóricos que se dictaban en Ramos– y poder usarlo, en cambio, como salón de actos.

Estos cambios se vuelven más palpables si uno mira por el ventanal del segundo piso, que da a la parte aún no reciclada de la fábrica, y la compara con las refacciones encaradas hasta el momento. En total, esta segunda fase implicó una inversión de casi 24 millones de pesos, provenientes del Ministerio de Planificación Federal.

Ahora resta la tercera y última etapa, que arrancará en mayo. Este tramo final se divirá en dos partes: primero se terminará con el espacio destinado a las aulas y el comedor, y luego se encarará la construcción del cuarto piso, las oficinas y la biblioteca. En total serán casi 33 mil metros cuadrados, incluyendo patios, terrazas y un estacionamiento. Los cálculos más optimistas hablan de mudar el año próximo a Sociología y Relaciones del Trabajo. De esta manera, los 24 mil estudiantes activos de la facultad compartirán, finalmente, una única sede.

El edificio único de Sociales es un largo reclamo de la comunidad educativa que se remonta a 1997, cuando se inauguró la sede de Parque Centenario. La intención original fue mudar las carreras que se estaban impartiendo en Marcelo T., “pero el crecimiento exponencial de Sociales, sobre todo en las carreras de Comunicación y Relaciones del Trabajo, hizo que el edificio quedara más que chico”, explicó Caletti.

En este contexto comenzó el proyecto de mudanza a la calle Santiago del Estero, y en marzo de 2003 el Consejo Superior de la UBA resolvió comprar la ex fábrica Terrabusi. Los intentos por terminar la obra lo antes posible se encontraron con laberintos técnicos y conflictos estudiantiles, como la toma del año pasado que se extendió durante más de un mes y medio. “Fue una historia larguísima, tendría que haber sido más corta”, admitió Caletti, quien ahora se mostró confiado en que el nuevo edificio “nos alcance un tiempo más”.

Los verdaderos revolucionarios nunca triunfan

2010-10-15T17:22:00.004-03:00

Asamblea, representación y legitimidad

2010-10-13T03:32:00.009-03:00

Estoy demasiado cansado para opinar en general sobre el conflicto universitario (sobre el que, resumiendo, creo que todas las partes deberían hacer una seria autocrítica) pero voy a hablar de algo en particular que no quiero dejar pasar.

No me molesta que una asamblea se declare legítima representante de los estudiantes: no hay órgano estudiantil más democrático que ése en la facultad, si somos justos. Pero para que esto tenga validez, debe darle espacio a todos los estudiantes a participar de ella.

Hoy se le negó la palabra a un estudiante, simplemente por el hecho de ser del PRO. Esto lleva a dos observaciones: 1) tácitamente, los que lo hicieron contradijeron su mensaje de que el PRO es igual al Gobierno Nacional, ya que a los que simpatizan con este último todo el mundo los deja hablar. 2) No tengo ninguna simpatía ni con el Gobierno ni con el PRO, pero ¿puede un órgano seguir considerándose legítimo representante del movimiento estudiantil si declara que parte de los estudiantes no tienen derecho a participar de él? ¿Con qué fundamentos?

No sólo la decisión en sí es cuestionable (creo que debería revertirse con una moción de orden ni bien empiece la próxima asamblea, autorizando a hablar a todo el que así lo desee): la metodología fue de lo más sucio que vi (en medio de asambleas que vienen siendo limpias): votaron 25 personas de las 700 presentes y casi nadie entendió qué se votaba en medio del griterío. (no es cierto, sin embargo, lo que leí que decían los del PRO en Twitter: que los "echaron" pese a que "ganó la opción de dejarlos hablar"; ganó no dejarlos.)

A nivel números no hace una gran diferencia, porque son -literalmente- 8 tipos. Pero a mí no me gustó un carajo, por si no se nota.

Eso.

Mesas especiales de exámenes

2010-08-03T01:00:00.003-03:00

La semana pasada fue, para algunas cátedras, el segundo llamado a finales de Julio. Tres de los cuatro redactores de este blog estuvimos el miércoles allí en el galpón, desde temprano, esperando para rendir una materia. Lo interesante es que en el sistema SIU Guaraní había información contradictoria y confusa sobre la fecha y el horario de ese final.

A pesar de que el calendario académico establecía las fechas de finales de Julio del 12 al 24, algunas cátedras tenían su segundo llamado en la semana posterior (es decir, del 26 al 30). Primer pequeño inconveniente que no sé si produjo algún problema mayor en alguna mente inexperimentada pero ahí estaba.

Luego, el desastre. En varios de los pasos que uno tiene que hacer en el sistema SIU Guaraní para anotarse a finales, el horario del segundo llamado a final aparecía como 17hs, mientras en otro aparecía 9hs. Luego del proceso de inscripción a uno le queda un 'recordatorio' en la sección Exámenes - Consulta. En ese lugar, incluso hasta el día del final, a todos nos aparecía la misma información: "Segundo llamado, Miércoles 28, 17hs".

Por desconfianza y por precaución, aunque sospecháramos que lo lógico era que fuera a las 9, unos días antes mandamos un email a un profesor de la cátedra que amablemente confirmó el horario. Ahora lamento que no se me haya ocurrido reenviar a la lista de estudiantes de Comunicación.

El día D, a las 8:15 había ya más de 90 inscriptos. Más de uno habrá llamado a la facultad, o habrá preguntado a algún profesor para confirmar, o se habrá mandado temprano con la duda. Yo anoté mi nombre y me fui a otro piso. Alrededor de las 15:30 volví junto a mi compañero de galpón y de blog porque faltaban pocos números para que nos llamaran.

En ese momento nos encontramos con dos chicas que estaban recién llegadas (bueno, una había llegado a las 14 más o menos) para rendir a partir de las 17hs. Hablaron con profesores y titular*, pero se negaron a tomarles evaluación a pesar de creerles (o eso dijeron algunos) que la confusión surgió porque estaba mal publicada la fecha en internet. Hablaron con el director de la carrera y, según contaron, les dijo que era decisión del profesor titular. Mi señor padre, que ha sido ajunto y titular en varias facultades de la UBA, incluida la de Sociales, me confirmó esta cuestión.

Eran sólo dos en ese momento, pero podrían haber llegado muchos más a las 17hs (con esto especulaba la cátedra) y tal vez el tiempo no les alcanzaba para evaluar a todos. Yo me preguntaba, ¿y si hubieran llegado todos a las 9hs? Lo lógico, especialmente para los que ya rendimos finales multitudinarios (materias obligatorias con finales obligatorios y sin cátedras paralelas, como Ferrer o Alabarces), era que ante la presencia descomunal de estudiantes se separe el día de evaluación en dos o más. Del 100 en adelante vuelvan otro día y sanseacabó.

Yo no sé qué pasó cerca de las 17hs, porque cuando salí de rendir estas dos chicas ya no estaban y no vi a nadie más que estuviera en esa situación. Si alguno sabe si se hizo algo al respecto, avise.

Mi aporte a la comunidad, más allá de contarles esta anécdota, es lo siguiente. Las dos chicas casualmente fueron ese día a rendir su última materia, y por eso también insistían tanto. Una de ellas incluso tenía hasta la tesina hecha, según contó, sólo le faltaba aprobar este final.

En fin, a ellas y al que le pueda servir, les copio el artículo 59 del reglamento de la Facultad de Ciencias Sociales:

Artículo 59°: Aquellos alumnos a los que les faltasen 3 (tres) materias o menos para finalizar su carrera, podrán solicitar por escrito ante el Departamento de Alumnos, la constitución de Mesas examinadoras especiales en los meses del año lectivo correspondiente al calendario académico. En tales casos, será el titular de la asignatura demandada quien decidirá, de acuerdo a sus posibilidades, la fecha de la Mesa Especial. Entre la fecha de solicitud del estudiante y la fijada por el docente no podrá mediar más de un mes calendario.

Es decir, si te quedan 3 materias o menos, podés pedir que te evalúen en el lapso de un mes. Estas chicas podrían hacerlo, aunque lo correcto sería que aquellos que no puedan utilizar este recurso por faltarles más materias, pero también hayan caído en las trampas del SIU, puedan rendir antes de octubre. Con una carta respetuosa a la Dirección de la Carrera, al departamento de alumnos y/o de profesores, o mandándole un email al titular mismo -repito, respetuoso, pidiendo que se consideren las circunstancias y no haciendo demandas iracundas- tal vez puedan hacer algo de justicia.

*Evito nombrarlo para que este post no se convierta en una carta de denuncia ni en un escrache.

¿Qué universidad queremos? Un copy paste interesante:

2010-07-29T22:38:00.000-03:00

Si queremos debatir sobre los problemas de la carrera, deberíamos pensar qué carrera queremos. Dentro de ese debate, podríamos pensar en qué universidad queremos. Y para eso, ya tendríamos que informarnos un poco, para no hablar huevadas.

Con tal fin, recomiendo la lectura de este didáctico e interesante artículo producido por la revista de la facultad de Ciencias Exactas de la UBA, que comparto a continuación. Puede generar polémica o terminar en cero comments, quién sabe. Me gustaría escuchar ideas.

-----

¿Profesionalista o científica?

Los argentinos supimos concebir muchas discusiones sobre qué universidad queremos. Libre o laica, gratuita o arancelada, elitista o de masas, con ingreso irrestricto o con filtro de aceite. Sin embargo la principal encrucijada nunca fue planteada: ¿queremos una universidad profesionalista o una universidad científica? Esa discusión aún nos la debemos; todo lo demás son matices.

Nada es como es porque sí. Y la universidad menos. Todas las universidades del mundo adoptan modelos que son útiles a sus países y responden a distintos intereses y objetivos. El adoptado en la Argentina fue el profesionalista, un modelo basado
en la creación de profesionales, muchos y buenos, y preferiblemente a bajo costo y en poco tiempo. Los motivos de esta adopción fueron varios, entre ellos: la existencia de importantes escuelas y colegiaturas profesionales, y el auge y la necesidad
de las profesiones liberales. En definitiva, todos confluyeron en la creación de universidades como fusión de escuelas profesionales (hoy las Facultades) que tienen el cometido básico de producir profesionales y que sigue un patrón particular llamado modelo profesionalista.

Ya existía otro modelo
Mucho más antiguo que el profesionalista, ya existía un modelo de universidad muy diferente, que llamamos científico. Estaba basado en la esencia de las más antiguas universidades del mundo, que se puede resumir de esta manera: la universidad es el lugar que la humanidad se procuró para la reflexión sobre la realidad y para la
creación del conocimiento. Podemos encontrar el modelo en la Antigua Grecia, la academia de Platón y el liceo de Aristóteles, Alejandría, París, Bolonia, Leiden, Salamanca, Ginebra, y muchas más. Este modelo de universidad pervive con plena salud esparcida por el mundo. En realidad, por el primer mundo. En ese antiguo caldero se cocinó una simbiosis fecunda entre enseñanza e investigación científica. Desde entonces no puede existir una sin la otra, sin un menoscabo importante de eficiencia y calidad.

Ambos modelos se formalizaron más o menos al mismo tiempo, cercano a la Revolución Francesa y con cierta vecindad. El profesionalista se consagra en París bajo la égida del emperador, y así la llaman los estudiosos de las ciencias de la educación: universidades napoleónicas. El modelo científico lo hace en Alemania fundamentalmente bajo el ideario de Wilhelm von Humboldt que funda la universidad de Berlín (hoy Universidad Humboldt) y los especialistas lo han dado a llamar modelo científico o humboldtiano. En una lectura superficial y errada, hay quien piensa que las universidades científicas forman científicos, y las profesionalistas, profesionales.

Pero no es mi idea hacer una declaración de principios, ni menos que menos una reseña histórica, que haría pésimamente. Mi intención es hacer en esta nota una caracterización práctica, sencilla o, ¿por qué no?, una guía de campo. Una, en clave dicotómica, que nos permita reconocer cada modelo y pensar en términos prácticos cuál es el sentido, la utilidad, la conveniencia de cada uno. Con características fáciles de evaluar por cualquier mortal no especializado en ciencias de la educación o en política educativa. Acá va.

Cómo catalogar una universidad
El primer ítem es económico. La profesionalista es barata. La científica es cara. Crear conocimiento es una empresa cara, la investigación científica cuesta mucho. En cambio, comprar conocimiento ya hecho es muy barato, la mayor parte se puede conseguir en libros. La profesionalista, entonces, es ideal para países pobres y endeudados como el nuestro, de hecho es la más común en los países del tercer mundo, mientras que el modelo científico es común en los países del primer mundo. Alcanza con mirar presupuestos y comparar para sacar conclusiones.

Los estudiantes también son característicos. Los alumnos de universidades científicas son típicamente full time. Teóricas, problemas, seminarios y laboratorios hacen que el estudiante se quede prácticamente todo el día en la universidad. El alumno típico en una universidad profesionalista es part time. Habitualmente tiene un trabajo con el cual sostiene sus estudios, y cursa de noche. En las universidades profesionalistas, los centros de estudiantes se ponen locos si la Facultad no ofrece turnos noche. De día, son páramos; de noche, aglomeraciones.

El currículo es la marca en el orillo. Las universidades científicas se caracterizan por tener ciclos básicos comunes (no se confunda con el CBC; no en principio, al menos) con una intensa formación en ciencias básicas: matemática, física, química y biología. Para todos los estudiantes, con la misma profundidad y calidad. Las profesionalistas, en cambio, arrancan las clases con las asignaturas de las respectivas especialidades. Son rehenes de los contenidos profesionales. Si a los médicos hay que darles física, que sea, al menos, una biofísica, o sea algo que tenga más que ver con ellos y con un nivel no tan intenso. “¿Y para qué quiero cinemática si no la voy a necesitar para auscultar a mis pacientes?” suelen preguntar los estudiantes de medicina si se les quiere enseñar física. Los profesores tampoco saben qué contestar, y a menudo inventan situaciones hipotéticas y absurdas que no convencen ni a ellos mismos. Ambos cayeron en la trampa de los contenidos. En el paradigma científico, la pregunta no tiene sentido, todos lo viven como lo más natural, no se concibe un médico que no sepa utilizar derivadas ni hacer estadísticas.

Estos cursos básicos suelen estar a cargo de los respectivos departamentos. Por ejemplo, los cursos de matemática (por donde pasan, todos mezclados, los futuros matemáticos, físicos, psicólogos, contadores, filósofos, etc.) están dados por los docentes del departamento de matemática de la universidad. Por ello, las universidades científicas suelen tener una organización departamental. En contraposición, las profesionalistas están organizadas en estructuras de cátedra. Las primeras tienen docentes “generalistas” que van rotando entre diferentes materias; las segundas, docentes especialistas; en ellas, habitualmente, el máximo especialista se adueña de una cátedra y forma una especie de feudo académico, a menudo inexpugnable.

Otra característica de los currículos profesionalistas es que son rígidos. En las científicas, suele haber muchas materias optativas y comunes entre diferentes carreras (además de las básicas). Los estudios son flexibles y es difícil encontrar dos graduados con idéntica formación.

Un buen momento para calar una universidad, si es que todavía tiene dudas, es el mediodía. Un comedor universitario es ideal para hacer la caracterización. Es sencillo: los almuerzos de las universidades humboldtianas son divertidos y estimulantes, cuando no, eróticos. Es fácil encontrar mesas en las que comen un futuro ingeniero, con una futura veterinaria, con un filósofo y un economista. Es fácil imaginar una charla estimulante, digestiva.

Otro lugar donde se ve claramente la diferencia es en las bibliotecas universitarias. La científicas están llenas de estudiantes, de libros, ¡de revistas!, de terminales de computadora con internet y los catálogos on-line. La universidad profesionalista, en cambio, es la mayor subsidiaria de la industria del apunte.

Las materias de las universidades científicas tienen un contenido interdisciplinario importante y hay que hacerlas en inglés. Hay quien con esto puede emocionarse y a otro puede generarle urticaria. Pero es así, la ciencia es una empresa global y se comunica en lengua franca.

Permítaseme intercalar una frase de uno de nuestros adalides por la ciencia, Marcelino Cereijido: “La universidad profesionalista puede generar expertos, o a lo sumo eruditos, pero sólo de una universidad científica salen los sabios”.

Las universidades científicas son pequeñas. Las emblemáticas MIT o Harvard no superan los 18.000 estudiantes. El último censo en la UBA arroja la friolera cantidad de 320.000. De ellos, la mayoría se anota en carreras tradicionales, sin sentido académico ni estratégico. Las leyes de mercado y las modas gobiernan la matrícula de las universidades profesionalistas. ¿Se puso de moda el periodismo?, macanudo: mañana compramos un edificio nuevo y ahí entran los 40.000 estudiantes de ciencias de la comunicación que manejarán los taxis del futuro. Las universidades científicas planifican con visión de futuro.

Con docentes full time, con estudiantes full time, viviendo juntos en la universidad, docentes y estudiantes quedan atrapados en la tradición de la formación discípulo-maestro. En la otra, en cambio, el estudiante esta condenado a la masividad y el anonimato.

Ya podemos formular una pregunta crucial: ¿Cuál es el objetivo académico último de estos tipos de universidad? Para la profesionalista: la EFICIENCIA. Para la científica: la EXCELENCIA.

Y a mí qué
Ahora bien, supongamos que acordamos las diferencias entre ambos tipos de universidad. ¿Qué podría hacer que prefiriéramos una universidad científica a una profesionalista? Yo tengo dos motivos importantes. El primero es la ciencia en sí misma. La ciencia es una concepción del universo, un modo de enfrentar el universo, basada en la razón, la observación, la experimentación, con prescindencia de dogmas, creencias y del principio de autoridad; es un sistema de conocimiento con enormes implicancias en la filosofía, la ética, la moral y la vida. Ser científico es un
desafío personal de cada uno, que deberá librar en angustiosa minoría.

El segundo es estratégico. Basar el sistema educativo superior en universidades profesionalistas es el mejor modo de encadenarse a un modelo de país dependiente; dependiente de insumos, recetas y saberes desarrollados en el primer mundo, consumidor y esclavo de tecnologías y conocimientos importados. Por el contrario, tener universidades científicas es condición necesaria para generar un proyecto de país independiente. No se puede ser un país soberano ni, menos aún, rico, sin tener ciencia.

Bueno, me detengo aquí. Debe haber una guía más seria y más completa. Este es un resumen para todo público.

De aquí en más
La perspectiva no es muy halagüeña. Nuestros gremios docentes están embarcados en conseguir estabilidad laboral, contrario al principio reformista de la periodicidad de cátedra, lo que convertiría la universidad en un ente burocrático y mediocre parecido a un ministerio kafkiano. Los centros estudiantiles, hoy dominados por partidos políticos de izquierda (una nueva y reaccionaria izquierda) sostienen, en su mayoría, la trasnochada idea de que la ciencia es una herramienta de dominación
capitalista y no pueden distinguir entre científica y cientificista. La opinión pública y los medios de comunicación masivos soportan el bombardeo mentecato de los discursos posmodernistas que relativizan el conocimiento científico equiparándolo a creencias religiosas y modas culturales. La cosa está peluda.

Pero aunque parezca una meta inalcanzable, generar universidades científicas no es imposible. La época de oro de la UBA, del 56 al 66, demuestra que en muy poco tiempo se puede patear el tablero y dar un golpe de timón que nos encamine hacia un rumbo de excelencia. Algo tenemos los argentinos, yo no se qué, pero somos el único país latinoamericano con tres Premios Nobel de ciencia, y con otras treinta luminarias científicas que no recibieron el Nobel, otros trescientos en puestos top en todo el mundo, y unos 60.000 científicos formados, yirando aquí y allá. Algo hay. Tal vez ese algo nos permita darnos el tiempo necesario para reflexionar sobre esta encrucijada y, quién sabe, un día, tomemos el rumbo señalado.

Es imposible modificar el sistema universitario argentino para que adopte el modelo científico. Pero no hay razón valedera para evitar que ciertos grupos académicos que están en condiciones de adoptarlo deban renunciar a ese objetivo. Las condiciones están dadas para que una partición racional de la UBA permita la generación de una (tal vez dos) universidad científica que nuestro país necesita y merece.

Cada vez menos ingresantes al Galpón

2010-07-23T17:51:00.004-03:00

Nota de hoy en Página/12

BAJARON UN 40 POR CIENTO LOS INGRESANTES A LA CARRERA DE COMUNICACION SOCIAL DE LA UBA
Una estrella que está en declive

Los ingresantes a la UBA decrecieron en promedio un 22,4 por ciento en los últimos cinco años. En el caso de Comunicación esa merma casi se duplicó y contrasta con el estallido de hace quince años, cuando superaba todas las expectativas.

Alguna vez supo ser la estrella de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires (UBA). Sin embargo, cada vez menos jóvenes se inscriben a la carrera de Ciencias de la Comunicación: en los últimos cinco años, el número de estudiantes que ingresaron en el CBC para Comunicación bajó un 40 por ciento, según datos de la propia universidad. Desde la UBA aclaran que hubo una merma en todas las facultades, alrededor de 22,4 por ciento en promedio, y la explican a partir del repunte económico y la aparición de carreras parecidas en otras universidades. De todos modos, el director de la carrera de Ciencias de la Comunicación, Glenn Postolski, admite que también influye la extensión de la cursada.

“Es el fin de la explosión, un reacomodamiento”, explica la subsecretaria de Planificación del CBC, Marta Hughes. “Hace quince años, Comunicación fue un boom y recibió una bestialidad de inscripciones. Ahora se amesetó”, ilustra Hughes, apoyándose en un gráfico que indica cómo de 2004 a 2009 los anotados a Comunicación pasaron de ser 2700 a poco más de 1600, un número similar al que se observaba antes del boom de mediados de los ’90. Para la funcionaria del Ciclo Básico Común, “son modas, parte de un fenómeno que se repitió en varias carreras como Diseño de Indumentaria”.

Glenn Postolski, flamante director de la carrera de Ciencias de la Comunicación, elegido para el período 2010-2012, reconoce la merma de estudiantes y analiza varias causas. Algunas exceden a la propia facultad, como el cuestionamiento social a la figura del comunicador. “Hay una crisis del campo profesional que repercute en el imaginario del estudiante”, expresa Postolski, que como graduado de la carrera recuerda que “en algún momento hubo un auge de ingresantes vinculado con las dificultades económicas que atravesaba el país. Con la recuperación económica, es posible que una porción de ellos se haya volcado hacia las universidades privadas”.

Hughes suscribe a esa hipótesis. La funcionaria cuenta que, en los años inmediatamente posteriores a 2001, carreras como Comunicación “sonaban atractivas para todos aquellos jóvenes que no querían meterse en una carrera muy larga, cuya profesión necesitara un título habilitante, como Medicina o Derecho”.

La caída en la inscripción también puede explicarse a partir del surgimiento y desarrollo de las carreras de Periodismo y Comunicación Social en las universidades públicas del conurbano, como la de Quilmes o la de General Sarmiento. Para Postolski, la principal competencia que hoy enfrenta la UBA no son las carreras privadas de periodismo, sino las de producción de contenidos o entretenimiento. “La comunicación se volvió un campo mucho más complejo y necesitamos ir generando ofertas específicas sobre conocimientos que hoy están vacantes”, señala.

Así, la menor cantidad de ingresantes también permite lecturas relacionadas con la propia oferta académica. “Nuestra carrera es demasiado extensa –admite el director–. La tasa media de cursada de nuestros egresados es de siete años y esto es algo que debemos resolver: cómo adaptar nuestros contenidos, que son muy ricos, a una carrera de grado que no dé un título oficial recién a los siete, ocho años”, ilustra.

La necesidad de una reforma al plan de estudios cobra más fuerza si se piensa que el programa es prácticamente el mismo desde 1985, cuando se fundó la carrera. Hubo diversos intentos de modificarlo a lo largo de los años, pero nunca prosperaron. ¿Existen motivos para entusiasmarse esta vez? “Ahora armamos un espacio de discusión semanal que va a funcionar a partir de mediados de agosto”, cuenta Postolski. Su intención es llegar a las Jornadas de Comunicación, previstas para noviembre, con posibles soluciones a los dos principales problemas de Comunicación: la excesiva extensión de la cursada y la gran cantidad de materias obligatorias.

La propuesta de Postolski es que la carrera tenga la mayor cantidad posible de materias cuatrimestrales, para acercarla a una duración real de cinco años. También pretende reducir el número de asignaturas obligatorias (unas veintiséis conforman el tronco común) y aumentar las optativas, para que haya “mayor flexibilidad en el recorrido de los estudiantes”. No será un proceso fácil y ya se anticipan algunas resistencias. “Es difícil que alguien que hoy está con una materia obligatoria que se propone como electiva vaya a estar contento –evalúa–. Pero también es posible que la modalidad de las optativas, que se dictan un cuatrimestre sí y otro no, permita generar otra forma de trabajar al interior de las cátedras y que resulte beneficioso para docentes e investigadores.”

Para intentar modificar este panorama, el actual director apuesta a la serie de charlas que comenzarán el próximo mes y que estarán abiertas a toda la comunidad educativa. “Queremos ir construyendo consensos a medida que armamos la propuesta.”

Consejos obvios

2010-06-14T17:55:00.004-03:00

No es una buena idea cursar dos materias, a la misma hora, en distintas sedes, un rato antes de tener que ir a una tercera y luego a laburar en un cuarto lugar alejado de todos los anteriores.

Algo termina cediendo.

Sí, ya sé: esto es como recomendar no rasurarse la entrepierna con un sable si uno padece un severo mal de Parkinson. Pero no hay que subestimar la estupidez de la especie humana, o al menos de ejemplares de ella como el que escribe.

Que vuelva Carlos

2010-05-07T00:31:00.006-03:00

(No, Mangone no. Savransky tampoco.)

El mejor graffiti de toda la facultad está en aula 208, en uno de los bordes del pizarrón, y dice en mayúsculas:

ZURDOS PUTOS LAVATAPER, AGUANTE MENEN

(sic)

Oído al cursar

2010-04-21T14:31:00.003-03:00

"El cuerpo es finito, la finitud nos vuelve indeterminados. Vos podés decir 'me voy a recibir de odontólogo y le voy a sacar las muelas al Papa'... Y por ahí te morís y ni terminaste el CBC."

Gustavo Varela, profesor del Seminario de Diseño -y de otras materias del Galpón- explicando Merleau-Ponty

Prebendas y contratos de lectura

2010-03-29T23:11:00.005-03:00

“En 2007, a una semana de las elecciones, La Nación publicó una entrevista con el rabino Bergman en la cual el rabino se indignaba de quienes iban a votar con un choripán en una mano y un voto en la otra. Mientras tanto, por esa fecha, el diario ponía en tapa ‘Asesinato en un country’ y ‘Otro robo en tal lado’. ¿Por qué nadie dice, entonces, que La Nación pone el miedo en una mano y el voto en la otra?”

Stella Martini (cita aproximada) en el teórico del 29-03-2010

León Sarmiento y el salario docente

2010-03-07T22:09:00.005-03:00

"(...) El tema educativo es uno de los más tapizados por los lugares comunes habituales de la cultura argentina. Los deliciosos testimonios que nos disparó Abel Posse en su corta pero fructífera gestión pueden ser un buen ejemplo: Posse era un sarmientino presuntamente ortodoxo, pero su derechismo vertiginoso y su probada incapacidad intelectual le impedían salir de la tontería del apostolado y del “los perjudicados por los paros son los alumnos”. Hoy Sarmiento sería un trotskista militante de los gremios docentes más radicalizados, y la sola mención de que $ 1.900 pueden ser un salario civilizado lo haría reescribir el Facundo. (...)"

Pablito Alabarces en Crítica, 14-02-2010

Quejas sobre la inscripción - Edición LXXVIII

2010-02-16T02:17:00.005-03:00

He escuchado anécdotas de alumnos de otras universidades que, al lado suyo, dejan cualquier cosa que me haya pasado en la UBA como un poroto, pero como somos unos pendejos malcriados, vayan unos comentarios sobre el clásico de Febrero y Julio/Agosto: la inscripción a las materias.

Como soy un boludo (vean, la primera queja es sobre mí) no me di cuenta de inscribirme a tiempo en el profesorado, que me interesaba hacer mientras decidía la orientación, así que no había forma de anotarme en las materias específicas de él. Pero no fue éste el único obstáculo. Ocurre que a medida que van quedando menos en la carrera darwinista hacia el final de la carrera, las ofertas de comisiones y horarios son mucho menos amplias y variadas, por la escasez de alumnos. Entonces, si uno trabaja, o si es un enfermo mental que no quiere anotarse en 3 materias que caen todas a la hora de los partidos del mundial, o ambas cosas juntas y otras más también, se le complica mucho hacerse un cronograma cuando las opciones son escasas.

Hay un elemento que aporta flexibilidad: los seminarios optativos. 10, 15 ó 20, de los que uno elige uno o dos que le interesan, quizás para la tesis o quizás simplemente por placer.

Pero esta flexibilidad se va al carajo cuando sin previo aviso ni explicación sacan de la oferta de un año para el otro los seminarios que uno tenía planeado hacer. Tal fue el caso, este año, de un seminario dictado por Castillo, también titular de Economía: “La formación del discurso económico como discurso de poder: política económica y medios de comunicación”, que me pareció que tenía su interés. No fue el único, si no me equivoco.

Como no me daba lo mismo hacer ése que, digamos, "Identidades, discursos sociales y tecnologías de género. Debates contemporáneos", me quedé medio en bolas, aunque terminé rebuscándome un hueco horario para meterme en otro seminario que sí me interesaba, aunque al alto costo de perderme partidos de la talla de Portugal vs. Dinamarca y Chile vs. Suiza.

Una adentro, entonces, y queda anotarse en un par más. O al menos en una segunda, a cambio de dedicar el tiempo que sobre a preparar un par de finales pendientes. No era fácil: los pocos combos que podía elaborar se caían por razones que parecían tomadas de pelo. En algunas cátedras, hay hasta cuatro comisiones (¡fantástico!), pero... ¡las cuatro en exactamente el mismo día y el mismo horario! No muy útil. Por suerte esa materia tenía cátedra paralela: de noche, y con dos comisiones de prácticos... también en el mismo horario. Y en un horario que se superponía con la otra que tenía en mente hacer. OK, muevo de horario la otra, entonces, a ver cómo me queda en el Excel que me armé... ¡uh, pero la puta madre, la otra también tiene todas las comisiones a la misma hora!

Y así.

Todo esto pasó, no estoy inventando una palabra. Pese a haber empezado el diseño de horarios el jueves, un día antes de que abriera la inscripción, y de haber hecho un borrador en Enero en base a la oferta de 2009, terminé recién el lunes, día de cierre de la misma, tras cuatro días de dedicación semi-completa a esta obra de ingeniería. El resultado no fue una lujosa torre de 65 pisos, de todas formas. Gracias que me anoté en 3 materias, dos de las cuales no sólo se superponen un poquito (pero en horario de teóricos, cosa a la que puedo sobrevivir) sino que encima ¡quedan en distintas sedes! Y me vuelvo de capital al conurbano a medianoche, cuando ya no circula el más grande logro de la civilización, es decir el subte. No habré terminado el martes a las 5 AM en el techo de la sede Constitución, pero pegó en el palo.

Oído al cursar

2009-12-28T04:51:00.004-03:00

"En esta materia, como en la lingüística de Saussure, la relación entre el significado y el significante es arbitraria"

Oído en el primer práctico del Seminario de Informática y Sociedad, que bien podría llamarse "Filosofía de la técnica y el cuerpo" o quién sabe cómo.

Nos explicaban, aunque a esta altura mucho no recuerdo, que la materia fue mutando a lo largo del tiempo desde que nació con Héctor Schmucler como padre y que hoy difería bastante de lo que fue en sus orígenes porque el nombre había quedado estable mientras que los materiales, contenidos e inclusive algunos de los temas no. Algunos que se veían en otras materias terminaron dándose ahí e inclusive algunos que hoy se daban ahí (oh sorpresa) se superponían con cosas vistas en otras materias*, y quizás correspondían más en ellas que en ésta.

La frase, como bien dice Cinzcéu en los comentarios de hace dos posts, puede aplicarse a unas cuantas materias más. He escuchado decir que en el Seminario de Diseño Gráfico y Publicidad las últimas tres palabras te las deben (aunque, para ser justos, hay un par de textos de Barthes específicamente sobre publicidad), y en Historia Argentina y Latinoamericana si no das final pasa lo mismo con las dos últimas. "Datos" en realidad se llama "Introducción a la Informática, la Telemática y el Procesamiento de Datos" y yo la aprobé sin saber aún qué significa "telemática".

A ver Don Google: "La Telemática es una disciplina científica y tecnológica que surge de la evolución y fusión de la telecomunicación y de la informática." OK, con usar dos segundos el cerebro podría haberlo deducido.

Bueno, pero la frase essssssssstá bien, no me digan que no.

--

*Para ilustrar esto, otra frase de antología, de exactamente la misma clase un rato después, que dejó suficiente para un año más tarde hacer un post:

"Hay una conexión también con lo que se ve en el Seminario de Cultura Popular y Masiva con respecto a la transformación del cuerpo medieval en cuerpo de la modernidad, todo eso que ven sobre el sujeto unido al mundo y los "orificios abiertos", frase que acá vamos a decir una sola vez y no vamos a repetir todo el tiempo como a ellos que les encanta".

A cualquiera que la haya cursado con él le resultará imposible no acordarse del amigo Garriga Zucal al escucharla.

La lucha de clases escupe el asado

2009-12-21T21:55:00.004-03:00

Para todos en la facultad -excepto aquellos que se quedaron laburando en algun portfolio para Campañas o editando su documental para Taller II cátedra De Carli-, los días que siguen a la última semana de noviembre constituyen una breve pausa entre el final del cuatrimestre y el principio del estudio para los finales. Un momento en el que todo el peso del año se relaja un poco, y que algunos aprovechan para festejar victorias parciales.

Tal fue el caso de nuestra estimada B., quien -feliz por haber terminado de cursar todas sus materias- organizó para uno de estos sábados un bonito asado en la terraza de su casa.

Allí nos dirigimos varios de quienes compartimos con ella una o más de las treinta materias del tronco de la carrera de Comunicación. Fue una buena chance para hablar con algunas caras conocidas pero nunca conversadas en todo este tiempo, y para alimentarnos bien luego de meses enteros de vivir a base de árabes de jamón y queso de La Barbarie. Compartiendo el asado estábamos unos quince galponeros más la familia de la organizadora, y la conversación venía por los carriles esperables de una reunión del estilo.

Promediando la velada, surgió un comentario relacionado con la empresa Techint y el mal trato (o maltrato) a sus empleados. Al parecer, la compañía tiene una obra social propia que obliga a los médicos que atienden a sus empleados a escribir para qué dolencia es el fármaco que están recetando, una práctica anormal en el campo médico y que (de acuerdo con mi amiga N., que cuenta con varios amigos empleados en la planta Siderar de San Nicolás) avasallaba el derecho a la intimidad de los laburantes de la firma. Su comentario recibió una inesperada devolución de parte del padre de la organizadora del asado, que al parecer trabaja -o trabajó- como asesor financiero de las cuentas de Techint. Y así fue que antes que pudieran decir "Fredrich Engels", comenzó la discusión.

Entre vacío y ensalada, N. redobló la apuesta y señaló que la empresa Techint, de autoproclamadas ganancias récord durante el año pasado, prometió un premio especial a los empleados por su productividad que jamás llegó. ¿La excusa? "La crisis". (Pueden ver más sobre el tema acá.) La defensa del dueño de casa fue que la cosa estaba difícil y que, incluso con ganancias, había que ahorrar porque sino se venían "los indios", que también producían acero, y "te pasaban por encima".

- Lo que pasa -intercedí- es que, incluso suponiendo que hay crisis, el hilo siempre se corta por el lado más fino...

De hecho, en la misma nota que cité más arriba se explica cómo, mientras a los empleados de Siderar les adeudan 27 millones de pesos, un director de la misma firma se embolsó 6 palos verdes en concepto de honorarios y asignaciones.

La charla fue lo más cordial posible, pero la tensión ya estaba instalada. Difícil hacer coincidir, en una misma mesa, ambas posiciones. Allí fue cuando recordé una frase de un teórico de Mangone, cuando cursé Comunicación II en 2006, que luego encontré colgada en la web:

"Desde la teoría marxista las clases sociales existen porque existe lucha de clases... Por eso en general en la tregua de la lucha de clases se disimula su existencia, por ejemplo la fiesta, el fin de semana, Navidad, el domingo, el “somos todos iguales de la misa”, o de la mesa familiar, etc. ¿vieron que en esos momentos hay poca propaganda política? Es curioso: ¿Por qué no se volantea una cancha de fútbol donde hay 40 mil personas, o la calle Corrientes, la 9 de julio o Callao un sábado a la noche? Uno tiene que ir a propagandizar en el lugar donde está la gente, pero históricamente hay como treguas, como pausas donde se suspende virtualmente la lucha de clases. (...) La lucha de clases es escupir el asado, es aguar la fiesta, es terminar con la cosmogonía comunitaria, interrumpir la siesta del barrio. La politización: poder, conflicto, lucha."

Pasada la medianoche, tuve que rajar hacia una fiesta ochentosa -la suspensión de la lucha de clases seguía su curso, por supuesto-, pero tuve tiempo de comentar con mi amiga Euge y con la dueña de casa lo simpático de la situación y la literalidad de la sentencia mangoniana.

Apuntes sobre el Seminario de Diseño, o Noise II - The Velvet Underground meets Carlos Savransky + bonus track sobre el plan de estudios

2009-11-30T18:50:00.000-03:00

Algunas notas sueltas, luego de haber terminado la cursada:

-La clave de la materia está claramente en los teóricos. ¿No pueden ir? Consigan los desgrabados. ¿Que la cátedra no desgraba? Lo sé, pero igual se consiguen unos viejos, creo que de 2004 o por ahí, que andan dando vueltas. Desde entonces, cambiaron algunos textos pero lo explicado en teóricos sigue siendo elementalmente lo mismo, a lo sumo en distinto orden. Puede ser difícil de seguir al principio pero una vez que le agarrás la mano a Savransky se vuelve muy claro de leer y te ilumina lo que leyendo los textos de las unidades solamente quedaría demasiado oscuro.

-El segundo examen ahora es domiciliario y el final obligatorio puede suplirse parcialmente elaborando una monografía. Digo parcialmente porque de todos modos a la monografía hay que defenderla e igual, según dicen, te pueden hacer preguntas sobre cualquier tema de la materia luego. Y la monografía no parece muy sencilla de hacer tampoco, así que no descorchen el champagne los que aún no la habían hecho ni se den la cabeza contra el teclado los que ya la hicieron pensando que si esperaban un poco para anotarse se salvaban de algún tipo de calvario.

-Es decir que el segundo parcial ya no es un sábado, pero el primero sigue siéndolo. Sin embargo, no lo fue para mí. Como laburaba ese día, pregunté si me lo podían tomar el jueves siguiente. Qué grande, con esto tengo como 5 días más para estudiar tranqui, pensaba, pues venía bastante atrasado. Wrong. O sea, sí, gané 5 días. Pero olvidé que el examen lo iba a tener que dar en medio de un aula en clases. Había arrancado confiado al ver que sabía de qué iban las 4 preguntas que me habían tocado, pero todo se derrumbó cuando la voz aguda de la profesora empezó a explicar el tema del día penetrando el silencio absoluto que hasta entonces reinaba y mis tímpanos y mi cerebro. Hubiera preferido el escenario descripto por Fede en un viejo post de título "Noise", donde el profesor habla y los alumnos cuchichean encima. Inclusive unos buenos ruidos de tránsito congestionado y un edificio en construcción habrían venido bien. Es que el perfecto silencio ponía demasiado en primer plano la voz de la profesora explicando temas que lo único que hacían era confundir a mi agotado cerebro mientras trataba de encontrar, entre todo lo recientemente allí depositado en las últimas noches sin dormir, la explicación sobre las diferencias entre la fenomenología merleaupontiana y la psicología de la gestalt en cuanto al rol del sujeto en la percepción, o cosas por el estilo.

En sus peleas con la psicología asociacionista, la Gestalt (y también el niño mimado de la cátedra, Merleau Ponty) explicaba que las sensaciones aisladas no existían, que siempre uno percibe algo en relación a otra cosa, una figura en contraste con un fondo. Para inventar un ejemplo explicativo: no veo una mancha negra sino una mancha negra en la pared blanca. Si la pared fuera también negra, la mancha no me parecería tal cosa. Si fuera gris, o no negra pero de un color bastante oscuro, la mancha se notaría menos. Por eso las madres que cuidan el mango suelen preferir comprarle zapatillas negras a sus hijos, para que les dure el aspecto de limpias que el pibe se encargará de ir quitándole al estar todo el día en la calle.

Algo así pasaba en el examen. El clima ideal para dar uno es de silencio total, sin ninguna otra distracción visual, olora o táctil (?) tampoco: fondo liso sobre el cual la única figura significante sean las preguntas, el pensamiento del alumno y sus respuestas. Pero si a ese silencio se le agrega una voz clara que contrasta con él, su significación se empieza a mezclar con la que intento construir en mi cabeza para plasmar en la hoja. Y si encima estoy más familiarizado con lo que dice la profesora porque ya lo vi en otras materias (¿en cuántas más van a mencionar a Bourdieu, che?) que con lo que tengo que responder porque me lo aprendí hace un rato, es inevitable prestar automáticamente más atención a lo primero, y hay que esforzarse el doble para dedicarse al puto examen. Entonces termina siendo preferible un gris bullicio, que disimule lo que quiero que no me llame más la atención, como la madre quería no la llamaran la mugre de las zapatillas del pibe. ¿No es acaso más difícil leer en una biblioteca donde UN pelotudo se pone a hablar arruinando el silencio que en medio de una calle con un quilombo parejo en decibeles? ¿Sería más fácil ignorar el significado de las palabras de Savransky explicando Fenomenología de la percepción si las recitara sobre el tipo de música que habitualmente acompaña a algún cantante pop pedorro, diseñada especialmente para que queden en primer plano las huevadas románticas que dice, o si lo hiciera tomando el lugar de Lou Reed en la ruidosa Sister Ray? Éstas y otras preguntas de troncal importancia para nuestro desarrollo intelectual, personal y profesional son las que nos ayuda a plantear la materia.

Conclusión: no se hagan los vivos intentando zafar de ir el sábado, pidan franco en el laburo si tienen ese día y asegúrense de no ser judíos ortodoxos.

---

PD con dudas que quedan flotando en el aire: "¿Está buena la materia? ¿Es verdad que al final no tiene nada que ver con el diseño? ¿Es fácil? ¿Es linda? ¿Es clara? ¿Es larga? ¿Me va a servir de algo alguna vez?"

La palabra "servir" tiene unos ciertos ecos utilitarios que probablemente con razón hagan ruido al lector atento. ¿Tiene que "servir" algo que se estudia en la facultad para luego poder vendérselo a un empleador? Yo creo que no, que aunque cierta dosis de eso seguramente tiene que haber en una universidad tampoco es algo a lo que haya que subordinarse si queremos que de ella salgan algo más que bulones para encastrar en una gran maquinaria.

Sí es largo el material de lectura por momentos: yo dejé más de un texto sin leer y aún así me fue bien, confirmando que Fedefer tenía razón en lo que comentaba en el post del año anterior sobre esta misma materia. En eso y en todo lo demás que ahí dijo: no son intencionalmente jodidos corrigiendo (de hecho son tan buenos que me contaron que el sábado de examen en que no asistí hubo un par copiándose alevosamente a los que ningún profesor notó...); la materia parece difícil de entrada pero Savransky la va esculpiendo de a poco hasta que a la cuarta o quinta semana ya se ve cómo empieza a tomar una forma única, clara y hasta estéticamente agradable; no hay que hacer cosas que hinchen mucho las bolas (salvo, justo en la comisión que me tocó, preparar una lección del día alguna vez), etc. O sea que, respondiendo varias preguntas en una: sí, algunos textos obligatorios podrían ser optativos y acortar la materia, pero sí termina siendo relativamente claro lo que se ve gracias a Savransky y sí tiene sus puntos disfrutables justamente a partir de que uno empieza a entender algo.

Pero se puede hacer una pregunta mucho más de raíz: ¿Se justifica algo de todo esto en la materia y en la carrera? A diferencia de lo que decía Cinzcéu, a mí los contenidos no me parecieron taaaaan colgados, quizás porque esperaba que lo fueran más todavía. La relación con el diseño está ahí, aunque es verdad que las palabras "gráfico y publicitario" parecen estar de más en el título, porque es una teoría GENERAL del diseño, no de esos tipos de diseño en particular. El problema, en todo caso, creo que es más de fondo y tiene que ver con la estructura de la carrera en general, que todos dicen querer reformar (incluido Savransky, cada vez que se presenta para director de carrera) pero nadie parece estar de acuerdo en cómo (todos deben decir: "¡a mi materia no me la toquen!"). Algún día habrá que hacer un post para que cada uno desde ~~el bar de la esquina~~ la PC de su casa arregle ~~el mundo~~ el plan de estudios de la carrera como le parezca en una virtual hoja de papel, sin la incomoda necesidad de trasladar luego la idea a la práctica, cosa que, diría Merleau Ponty, a fin de cuentas parece que es imposible.

Pork and beans

2009-10-08T23:23:00.006-03:00

No es que haya que obsesionarse con el tema como si fuera la gran transformación histórica de la comunicación, pero ya que tengo la información la comparto, y la iré actualizando en los comments si hay novedades, aunque en parte la existencia del recientemente por mí descubierto parlamentario.com me vuelve redundante.

Desde ayer que sabemos que gracias al equivalente local de lo que los yanquis llaman pork barrel o earmarking (el criador lo explica en español acá), una senadora correntina pasó -como habíamos dicho del oscilante Das Neves- de pensar que la ley de medios es peligrosa por violar el derecho de la sarasa sarasa a estar convencida de que la ley es un ejemplo de democratización apoyado por las organizaciones sociales y sarasa sarasa de otro tipo.

Se han dado vuelta otros, pero la relevante es ella, porque se dio vuelta tanto en general como en particular. La votación en general está ganadísima, 40 y cortos a 20 y largos. El terreno en donde se disputan los porotos uno a uno en este momento y hasta mañana a la madrugada es en la aprobación en particular de cada artículo. Allí, muchos que apoyan en general tienen algunas disidencias, y las distancias se estrechan, con lo cual las posibilidades de que algún artículo del proyecto tal como está hoy* cambie aumentan. Esto, recordemos, generaría que el proyecto tenga que volver a diputados, cosa que no necesariamente es un problema para que se apruebe la ley así que a mí no me parece para nada el fin del mundo, pero con la que el kirchnerismo no quiere saber nada, en buena medida porque hay puntos en los que no está demasiado dispuesto a ceder. La estrategia de la UCR o el PRO-peronismo es modificar lo que sea para patear la aprobación y decir que "ganaron" hoy, pero en la práctica la ley puede salir igual, quizás inclusive mejorada (a mí me gustaría que todas las licencias pasen por la autoridad de aplicación, por ejemplo -me gustarían otras varias cosas en realidad, pero nadie las puso nunca en discusión así que limitémonos a las que hay sobre la mesa a esta altura-), si los apoyos actuales se mantienen cuando vuelva a diputados.

En fin, vamos a los números para el que quiera seguirlo.

Voy a dividir a los diputados en tres bloques: A) a favor en todo B) en contra C) a favor con disidencias. El grupo C es el que puede inclinar la balanza en cada artículo aliándose con el A o el B. Hay un total de 72 senadores, y se calcula que habrá dos ausencias (Urquía y Massoni; se calculaba también la de la correntina Vigo pero volverá especialmente mañana de su licencia médica para sumarse al que aquí llamaremos bloque A), por lo cual la suma de A + los que se sumen de C tendrá que dar tanto o más que 36 -si están todos sentados en sus bancas al momento de votar- en todos y cada uno de los artículos para que el proyecto se transforme en ley el sábado a la madrugada. En caso de un 35 a 35, desempata Cobos en contra.

Bloque A, a favor en absolutamente todo: los 38 que en la página del senado figuran como parte del bloque del FPV menos el recientemente célebre Jenefes, los chubutenses Guinle y Giusti, la mendocina Troadello, cercana al empresario de medios Ávila (los pondremos en el grupo C) y el ausente Urquía, más la correntina de la que hablábamos, Dora Sánchez y la aliada santiagueña Iturrez de Cappelini. 38 - 1 ausente - 4 semirebeldes + 2 aliados. Total = 35.

Bloque B, en contra (sacados de acá, abajo de todo): PJ disidente (10) + UCR (7) + varios sueltos (Colombo, Castillo, Rached, Alsina, Pinchetti, Carlos Rossi, Estenssoro y Verani = 9). Total = 26. (Si Menem falta por cuestiones de salud -está en duda, y su voto es clave ahora que quien estaba en duda en el bloque A confirmó su presencia-, serán 25)

Bloque C, a favor en general pero en contra o en duda en algúnos artículos: los 4 mencionados del FPV, más Giustiniani del PS, Lores del Movimiento Popular Neuquino, el bussista Salazar (que tiró unas razones de lo más increíbles para estar a favor de la ley en general) y los dos senadores del ARI fueguino, que Parlamentario.com está contando como a favor sin disponer de una cita de su boca que lo demuestre. Supongo que menajerán buena info, pero yo los tendré en dudas hasta que confirme eso. Así que: Total = 9.

Es decir que increíblemente, B + C = A, con lo justo.

El panorama es tan favorable para el gobierno que, si no se modifica con novedades de último momento, la única chance de que el proyecto vuelva a diputados es que absolutamente todos esos heterogéneos 9 se pongan de acuerdo en votar "no" en algún artículo junto con los otros 26 del grupo B, queden entonces 35 a 35, desempate Cobos en contra y luego lo cambien. Es tan difícil como mediáticamente redituable en caso de que ocurra. Las tapas del día siguiente se escribirían solas.

¿En qué artículo puede que se pongan todos los 9 de acuerdo? Veamos los candidatos:

14: autoridad de aplicación
32: adjudicación de licencias
45: multiplicidad de licencias
161: plazo de adecuación (desinversión), hoy de un año luego de reglamentada

Con el 45 no hay chances. Los "progres" -PS, fueguinos- seguro lo apoyarán. Quedan los otros 3, donde hay más consenso. Pero un ausente, alguien que sospechosamente se levanta a mear cuando se vota el artículo (ha pasado anteriormente), etc., o uno solo de los 9 que lo apruebe, y pasan.

Si los fueguinos confirman su apoyo en particular como afirma parlamentario.com, pasan todos y el proyecto es ley. Se toman apuestas. Yo sospecho que las negociaciones por la ley que proteje a la industria de Tierra del Fuego, para la cual, a la inversa que ahora, el ARI fueguino necesita del FPV, deben haber sido el tema más discutido en varias charlas por celular en esta semana.

*el proyecto tal cual se tratará hoy, con los cambios que se le hicieron en diputados, está disponible aquí en un prolijo .pdf o aquí en un precario .doc que tiene la ventaja de tener esos cambios marcados con otra tipografía

Digamé, Licenciado (no, no se me ocurrió un título más original, lo siento)

2009-10-07T12:49:00.015-03:00

Como todos sabemos, esta semana se define algo de vital importancia para el devenir nacional, de estrecha relación con la facultad, la carrera y el blog. No, qué ley, me refiero a la clasificación de la selección de fútbol al mundial, obviamente.

Inspirados por la coyuntura, vayan dos citas.

Dice Revista Barcelona:

Vaticinan escraches, destrozos de automóviles importados, empalamientos preventivos de jóvenes promesas y no descartan el "efecto-Andrés Escobar"
Advierten que si la Argentina no clasifica para el mundial, los hinchas mitigarían su enojo mediante la caza de cracks

(...) En la semana posterior a las derrotas del seleccionado argentino ante Brasil y Paraguay, trascendió que el ex militar torturador Alfredo Astiz vivió un difícil episodio callejero cuando un transeúnte lo confundió con el defensor Gabriel Heinze, amenazó con golpearlo y le gritó "rubio hijo de puta te vamos a matar". El desafortunado incidente experimentado por el marino, que por desgracia no pasó a mayores, graficaría los "intensos deseos de los hinchas de cruzarse alguna vez por la calle con algún jugador de la selección", según evalúa el licenciado Alabarces.

Se verá cuán cerca están de cumplirse unas palabras de Alabarces hace ya algún tiempo, cuando dijera, antes de que alguien se lo viera venir, en el capítulo “Maradonismo, o la superación del peronismo por otros medios”, de Fútbol y Patria o algún otro de sus 42 libros sobre fóbal, aguante, barrabravas y demás -no me pidan que me ponga a revisar-, lo siguiente:

Esperemos tranquilos: contemporáneamente con una futura reedición de este libro, Maradona será el técnico de la selección argentina, y la llevará a ganar un nuevo campeonato mundial. Mi capacidad analítica será puesta seriamente en duda, pero al menos ganaré puntos como profeta. Todo eso, claro, si no se muere antes.

(citado por él mismo -autocitándose- en un teórico de 2008 (pdf, html), tras la renuncia de Basile y el comienzo del rumor sobre el nuevo DT)

Verón, asesor de imagen VIP

2009-10-03T17:23:00.005-03:00

La última: el semidios-semifrancés de nuestra carrera, san Eliseo Verón, sumó un nuevo poroto a su curriculum, siempre en la búsqueda de un mundo mejor.

Luego de haber asesorado al Grupo Clarín, dirigido la carrera de Comunicación Social de la Universidad de San Andrés, jugado a las bochas con Umberto Eco y haberse presentado como analista estrella de "Gran Hermano: El Debate", la última de Verón es que está oficiándole de asesor de imagen a Eduardo Duhalde.

Y, tal como señala con bueno tino, nuestro blogger amigo El Escriba:

"La columna de Eliseo Verón de hoy en Perfil tiene como objetivo poder escribir dos veces 'Eduardo Duhalde'. Interesante ¿verdad?".

Y concluye: "Eliseo Verón parece un especialista en PNTs".

Braden o Mempo Giardinelli

2009-09-29T22:12:00.007-03:00

Fedefer inicia en su blog una serie de posteos que promete y que creo vale la pena recomendar.

Del primero, un extracto, que firmaría sin problemas (iba a decir que podría haberlo escrito yo pero para eso tendría que tener el mismo talento):

¿Qué se encuentra en los medios sobre la Ley de Medios? Básicamente, desinformación.

Se habla mucho, demasiado. Se dice poco, nada.

Debemos sospechar, suponiendo que realmente nos interesa lo que pasa y lo que puede pasar a nuestro alrededor, de la información ausente, la que se retacea, se censura o no se publica en los medios de comunicación. Pero mucho más aún debemos - y no solo porque es más fácil - sospechar de aquella que de repente empieza a manar como un aluvión incesante, como un zumbido de sordomudo que se da manija a lo pavote sin más argumento que pronósticos agoreros o, también, coloridas promesas de edenes y encantamientos. No hay peor desinformación, y me sujeto con uñas y dientes a mi propia opinión, que el exceso de información que no sirve para nada.

(...)

Así como es legítimo celebrar que se hable y se hable coralmente de algo tan necesario y tan pendiente, también es legítimo cuestionar, sospechar (me gusta "sospechar" porque lo mío no es la fe ciega) acerca de qué se habla y qué se dice y qué se opina. En síntesis: cuál es el valor de servicio de todo lo que se informa sobre el proyecto.

Lo que se está sacando a relucir en el debate sobre la Ley de Medios consiste, a mi entender, en una suerte de pautado guión discursivo que varía diametralmente según el "bando" en el que unos y otros actores militen, según quién pague sueldo o sobresueldo, según de dónde llueva la pauta publicitaria o la dádiva de turno. He aquí el problema de la mayoría de las cuestiones políticas importantes - y la ley de medios es, como ninguna, una cuestión importante - que se debaten en la democracia televisada, esta especie de batalla naval cuyas coordenadas son verbos y símbolos: el problema es que terminamos arrancándonos los pelos y los ojos en torno a significantes comodines, vacíos e inútiles (tales como "libertad de expresión", "derechos humanos", "democracia", "dictadura", "pluralidad de voces", "K") pero a nadie (o a pocos) se le ocurre leer textualmente un mísero artículo de la ley al aire y discutir a fondo - durante días y bajo muchas luces - sus implicancias, sus eventuales resultados, su justicia o injusticia, algo que haga a la "educación" del oyente, el tan mentado "ciudadano común" que, porque no le queda otra, habla siempre por boca de ganso. El ganso es los medios.

(...)

Clarín bombardea con institucionales autocompasivos y mete zócalos en TN sobre la "Ley de Medios K" (la "K" te mata). Sus empleados (casi tirando más bien a "empapelados") se refieren a la "mordaza" al periodismo, a los cercenamientos de la "libertad de expresión" y a la amenaza inminente de los "derechos adquiridos". Morales Solá especula desde el llano y desde su columna en La Nación con la creación de un holding mediático propiedad de los Kirchner que vendría a reemplazar un monopolio por otro, al tiempo que denuncia el desguace de los grupos mediáticos actuales con el non-sancto objetivo de someter a los periodistas al ya tópico "estilo autoritario K". Cuando no se compara el proyecto con las políticas de Hugo Chávez o Evo Morales (viles demonios), gente como Vila lo hace nada menos que con la última dictadura militar. Macri y Cobos se ponen la camiseta y acusan al gobierno de atropellar la sanción de la ley con un congreso que "no es el que eligió el pueblo en las últimas elecciones"; no dudan en hablar de "improvisación" cuando la ley recibe cambios en una de las cámaras y acusan a ciertos bloques de diputados (como el Socialismo) de "venderse" y "traicionar a sus votantes" cuando, luego de lograr algunos cambios explícitamente solicitados por ellos mismos, votan a favor de la ley. Ninguna de estas espectaculares acusaciones, conspiraciones y escenarios apocalípticos aparecen jamás respaldados con la cita de algún artículo concreto, con número, apartado e inciso, de la letra de la ley. No aparece el artículo que demuestre ni la mordaza, ni el ataque a la libertad de expresión, ni la coima ni nada de nada de lo que sostienen.

Del otro lado la retórica no necesariamente resulta más servicial. En Radio Nacional, ATC y Página 12 (escenarios de los discursos con una mayor militancia - esa es la palabra - a favor de la ley) se asume que el nuevo proyecto es poco menos que la panacea simplemente porque la actual ley es un decreto promulgado por una dictadura genocida (obviando que algunos de los mayores defectos de la regulación vigente fueron introducidos en democracia). Frente a las acusaciones de la oposición, se limitan a burlarse de Macri o Cobos (blanco fácil si los hay), hablan de gorilismo, de que es todo mentira y que hay que tomarlo como de quien viene, o sea, Grupo Clarín. Ninguna de estas celebraciones exaltadas de alegría y esperanzas aparecen solventadas por alguna cita de la ley que despeje dudas. Unos y otros declaran para su tribuna de fieles convencidos, dejando información clave y útil que podría convencer a muchos más flotando en una nebulosa.

En esencia, tenemos una especie de duelo de simbolos en medio de una problemática que de simbólica - incurriré en un marxismo algo ortodoxo - tiene poco y nada (siempre están la tajada grande y la tajada chica y la no tajada detrás). La ley es democrática o no es democrática. La ley fomenta la libertad de expresión o atenta contra ella. La ley desmantela monopolios o los reemplaza por otros aún más siniestros. La ley está hecha a imagen y semejanza de las potencias europeas o a imagen y semejanza de Venezuela y Cuba. La ley es de todo un pueblo o de los nefastísimos "K". Y así sucesivamente. Quien haya podido leer el proyecto de ley y tenga un mínimo de conocimiento técnico sobre las cuestiones que en ella se dirimen tienen los elementos para, con esfuerzo, superar estas engañosas dicotomías y decidir con cierto conocimiento de causa de qué lado está la razón, a quién le creen más y a quiénes menos (cosa que personalmente ya hice). Pero el ya mencionado "ciudadano medio", que nunca va a leer la ley entera pero irónicamente es a quien más le compete todo lo que está en juego, no tiene nada en claro y nadie le explica nada. En cambio, se le ofrecen slogans atractivamente marketeados como quien anda vendiendo puerta por puerta. Así, no tiene a qué aferrarse más allá de la simpatía o el grado de identificación que le produzan Mirtha Legrand o Sandra Russo; Joaquín Morales Solá o Victor Hugo Morales (cada uno con su moral, permítaseme el oportuno chiste malo); Macri o Cristina; Merkel o Chávez.

(...)

Vayan, lean, opinen y vuelvan que seguro habrá más que leer para continuar el ciclo, esperemos que más productivo que otros.

Mastrini contra los molinos de viento

2009-09-16T13:16:00.003-03:00

En los comments de hace dos posts, citaba Fede al didáctico titular de Políticas y Planificación de la Comunicación, Guillermo Mastrini:

Un argumento muy escuchado es que ya no se trata de una ley de la dictadura dado que se le han efectuado casi 200 correcciones a la misma en democracia. Esta información presenta dos falsedades: la primera es que las modificaciones sustantivas no superan la decena (las otras son formalidades que no tienen incidencia); la segunda es que el carácter represivo, la doctrina de seguridad nacional, la presencia de las fuerzas armadas en el directorio del COMFER, la subsidiariedad del estado, y un centralismo de las decisiones en el PEN, marcan la enorme vigencia de dicha ley en nuestros días. Que alguno de estos enunciados no se apliquen, no significa que no estén vigentes ni que un mandatario no pueda aplicarla.

Otro "error" recurrente es el que indica que la autoridad de aplicación podrá revocar cada dos años las licencias de radiodifusión. En ningún lado se señala tal posibilidad. El artículo 40 del proyecto de ley sólo dice que se revisará cada dos años la cantidad máxima de licencias que una misma persona/empresa podrá disponer. La distancia entre un dicho y otro es grande.

Más confusión se ha aportado en relación a la autoridad de aplicación. En toda la historia de la radiodifusión argentina el actual COMFER ha dependido directamente del Poder Ejecutivo. El proyecto de ley contempla que dos de sus cinco directores sean nombrados por las minorías políticas. En lugar de destacar está incorporación inédita de mayor pluralismo en la autoridad de aplicación, se señala su dependencia del Poder Ejecutivo, ocultando la situación actual, y que la mayoría de los proyectos presentados de ley presentados por la oposición son menos plurales que el del Ejecutivo. No hay dudas que el proyecto de ley puede ser mejorado en relación a la integración de la autoridad de aplicación y sus atribuciones, pero partir de informaciones inexactas no contribuye a caminar en dicha dirección.

Un cuarto "desliz" tiene lugar cuando se menciona que el espectro sería repartido en tercios entre el Estado, el sector privado comercial, y las entidades sin fines de lucro. El proyecto de ley sólo reserva un tercio del espectro para las organizaciones no comerciales, dado que de lo contrario su derecho a la libertad de expresión se tornaría abstracto por su imposibilidad de competir en igualdad de condiciones con el sector comercial. No se especifica que el Estado deba tener un tercio del espectro, más allá de que se le reserven algunas posiciones. Sí es preciso mencionar que el discurso de presidenta contribuyó a alimentar el desliz, al reiterar esta información inexacta.

Yo diría con respecto al primer punto que es una ley de la dictadura que sólo ha logrado empeorar con los cambios que se le hicieron en democracia.

Con respecto al tercer punto, Mariano Parada López agrega un comment más abajo:

Meto una perlita: ayer estuvieron en América 24 Mastrini y Daniel Sabsay debatiendo sobre el tema. Cuando Sabsay tiró lo de la autoridad de aplicación, mastrini le retrucó con esto mismo que escribís arriba, a lo que el abogado (el único constitucionalista en agenda de productores) le dijo "pero la BBC es autónoma del poder político..."
"No confundas autoridad de aplicación con medios públicos",le contesto nuestro profesor.
En síntesis: cuantas boludeces se dicen cuando pedís ejemplos de lo que están diciendo.

Y sobre el segundo, agrego yo: ayer la UCR explicaba los motivos por los que seguía oponiéndose a la ley. Entre ellos mencionaba... el viejo tema de la revisión cada dos años, que ya se ha explicado que no quiere decir que se puedan sacar licencias sino que, además de lo que dice Mastrini, está hecho para que los medios no terminen ocupando más lugar en el espectro del que podrían ocupar, quitándole lugar a nuevas señales cuando el avance tecnológico permita poner más de una allí donde hoy hay una sola. Y lo peor de todo es que, para que no quedaran dudas de esto, la redacción de ese artículo ¡se cambió a pedido!

Redondeamos con lo que dice Mastrini en otra nota:

Uno de los aspectos positivos del debate que se ha instalado es que los argumentos contra la ley de radiodifusión han salido de las cavernas. Parece que ya no basta el infatigable transitar de los lobbystas de los grandes medios por los pasillos del Congreso, o incluso las llamadas directas a los legisladores al momento de las votaciones o despachos de comisión, como ha ocurrido habitualmente desde 1983. Frente al debate y a la conciencia social de la importancia de una regulación democrática de la información, los enemigos de la ley de radiodifusión no han tenido más remedio que desplegar una batería de argumentos públicos contra su sanción.

(...)

Ahora que los argumentos de los enemigos de la ley son más públicos resulta interesante analizar cómo sus líneas argumentativas han variado según los gobiernos y coyunturas políticas. En lo que no han variado es en su permanente oposición a que se sancione un marco regulatorio democrático, que dificulte la discrecionalidad de la autoridad de aplicación y los acuerdos privados con las autoridades.

Tomaremos dos casos como ejemplos. El proyecto de Ley de Servicios Audiovisuales es, para los grandes medios, la ley “K” para controlar los medios. En muy pocas ocasiones, ninguna en el grupo Clarín, se da la palabra a quienes están a favor del revisar el marco legal. Todos los grupos sociales, sindicales, universitarios y políticos, que apoyan el proyecto son tachados de ultra K sin matices. Pero es no es nuevo. Durante el gobierno del hoy respetadísimo Raúl Alfonsín, el Consejo para la Consolidación de la Democracia (COCODE), elaboró a pedido del presidente un proyecto de ley. Los argumentos de las patronales de los medios agrupadas en la Comisión Empresarial de Medios de Comunicación Independientes (CEMCI) estigmatizaron al proyecto como un ataque a la libertad de expresión y presionaron a los diputados y senadores para evitar su sanción. La CEMCI es una suprapatronal gestada y gestionada por el grupo Clarín. El COCODE fue un organismo multipartidario en el que estaban representadas las principales fuerzas políticas del momento. Ayer frente a un proyecto de consenso, hoy ante uno surgido del seno de la sociedad civil y redactado por el gobierno, los enemigos de la ley de radiodifusión sostendrán que la reforma de la ley de la dictadura es un ataque a la libertad de expresión.

Otro argumento que recurrentemente se vocifera es la conveniencia de esperar al nuevo parlamento, que tendría la verdadera representación popular y por ende la mayor legitimidad para legislar. Agotaría el esfuerzo de varios días de investigación reseñar los cientos de leyes sancionadas desde 1983 en el período que transcurre entre las elecciones y la asunción de los nuevos parlamentarios. De todas ellas citaremos una, la que transformó radicalmente el sistema de medios argentino. En agosto de 1989, luego de la caída del alfonsinismo, pero antes de que asumieran los diputados electos, el parlamento aprobó las leyes de Emergencia Económica y de Reforma del Estado, conocidas como leyes Dromi. En uno de sus artículos se eliminaba el impedimento para que los dueños de medios gráficos pudieran ser licenciatarios de medios de radiodifusión. A partir de dicha modificación pudo constituirse el grupo Clarín. De esta forma, no sería arriesgado señalar que de sancionarse la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual tendría la misma legitimidad de origen que todos los grupos multimedia que existen en Argentina. Salvo que se utilice un criterio cuando el proceso favorece y otro cuando perjudica. Los enemigos de la ley de radiodifusión no parecen haber reparado en tal detalle.

Como todo proyecto o toda ley, la de Servicios de Comunicación Audiovisual puede y debe ser mejorada. Esa debería ser la tarea del parlamento. El proyecto presentado constituye una adecuada base para el debate con elementos hasta ahora inéditos en la radiodifusión argentina como es la presencia de minorías políticas en los directorios de la autoridad de aplicación y del sistema nacional de medios públicos. Su concepción se base en criterios de libertad de expresión asentados en los derechos humanos que supera ampliamente el sesgo autoritario de la ley de la dictadura vigente. La que los enemigos de la ley de radiodifusión procuran mantener.

La ley en la cocina

2009-09-16T02:26:00.005-03:00

Empecemos con algunos videos del debate que hubo en la facultad cuando se presentó, hace ya algunos meses, el anteproyecto de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, para ver algunos de los comentarios, apoyos y objeciones que había suscitado en su momento y tener una perspectiva de cómo evolucionó el proceso:

Levenberg:

Mangone:

Aguiar:

Pereyra:

Casi todos los puntos son interesantes e importantes. No desaprovechar la coyuntura, como plantea Levenberg. Tampoco por eso, como dice Mangone, aceptar que para desconcentrar un medio haya que concentrar otro en nombre de la pluralidad, o creer de repente que el oficialismo se transformó en lo que nunca ha sido, y que la masa crítica que se ha generado en torno a estos temas esté atenta a no quedarse en lo declamativo de la ley sino más bien saber que para que se efectivice lo que declara como objetivo hacen falta otros factores. Saludar la iniciativa pero concentrarse en el articulado y laburar para mejorarlo concretamente, como hace Aguiar. Y tener en claro, como afirma Pereyra, que la aprobación de esta ley no va a garantizar que los contenidos de los medios se transformen en algo muy distinto a lo que conocemos.

Algunos meses después, creo que estamos en condiciones de decir que el proyecto ha mejorado en algunos de los sentidos aquí expuestos, sobre todo a partir de la eliminación del texto que permitía el ingreso de las telefónicas al triple play, sin lo cual, creo que razonablemente -teniendo en cuenta que la ley se declaraba antimonopólica y desconcentradora, y aquí sin embargo iba en sentido contrario-, varios se resistían a apoyar lo que había tal como estaba. (aunque está el argumento de que con esto se esquiva la resolución del problema de cómo adaptar el marco regulatorio a esta nueva tecnología, cosa que puede ser cierta)

Este post estaba siendo escrito hace un par de días, afirmando que si el oficialismo fuera lo suficientemente flexible con algunos puntos claves se garantizaría la aprobación del proyecto -de un proyecto que pasaría a ser ya indiscutiblemente mejor que la ley que rige hoy- en ambas cámaras. Citaba -aunque no coincidiendo del todo, pues de hecho es alguien con quien no coincido en unas cuantas cosas- algo dicho por Roberto Gargarella en su blog:

En 2005, Mastrini culminaba el libro diciendo: “La historia recorrida en este libro demuestra que si un conjunto de sectores de la sociedad civil (…) no comienzan el debate forzando a los responsables políticos a asumirlo, será muy difícil que este proceso surja por mera voluntad de quienes pretenden representar al pueblo en el Congreso de la Nación”.

Hoy, ese proceso de presión e instalación del debate parece haber terminado, al menos para los propios miembros de la Coalición por los 21 puntos. Sin embargo, y como concuerdan diputados de distintos sectores como Donda y Sánchez, la ley muestra inconsistencias graves con los 21P.

Me interesa señalar tres de esas inconsistencias relacionadas con el punto 3 (independencia de los medios de comunicación), el punto 6 (no concentración) y el punto 12 (medios públicos no gubernamentales). Invito a leer el proyecto original del Ejecutivo, que contiene una interesante fundamentación que incluye la enumeración de los 21 puntos y una breve explicación de cómo la ley los satisfacería. El lector desprejuiciado encontrara, creo, que las respuestas oficiales a los puntos mencionados son deficientes.

El punto 3 y el punto 12 pueden ser tratados simultáneamente. El proyecto de ley crea autoridades de aplicación y directores de medios públicos que están bajo la exclusiva órbita del Ejecutivo, el que designa (sin ningún tipo de control del Congreso) a la mayoría de sus miembros. El Gobierno alega que el principio 3 que exige ‘independencia’ es satisfecho con una figura de control, como es el Defensor del Público. ¿Acaso una autoridad de aplicación autónoma, con composición plural y en el ámbito del Congreso no sería mejor para garantizar la independencia de los medios que un mero órgano de control? El Gobierno tambien omite mencionar otro de los reclamos del principio 3: la asignación arbitraria de publicididad oficial y subsidios. Si la ley no regula este aspecto, el principio 3 no es satisfecho.

Las relaciones económicas entre el Estado y los medios de comunicación (que van mucho más allá de la publicidad oficial) son la principal fuente de presión por parte del Estado a los medios pequeños y medianos, mayoría en gran parte del interior del país. Es en estas relaciones económicas dónde se esconde la mayor violación al derecho a la información de los ciudadanos: el desafío es hacer que el Estado y los medios se dejen de rascar las espaldas, y esta ley no lo hace.

Por supuesto, una ley no puede obligar a un medio a ser independiente y ejercer el periodismo de forma seria. Pero al menos puede crear incentivos para que lo haga o eliminar desincentivos. La ley, como está, no crea ningún incentivo para el ejercicio del periodismo independiente, sino que por el contrario, mantiene los desincentivos existentes. Pensemos en un dueño de un diario de una ciudad bonaerense cualquiera: ¿Es razonable criticar a las autoridades si puede ser castigado con el retiro de los fondos que le permiten sobrevivir? La obviedad de la respuesta me exime de explicitarla.

Y con respecto al punto 6, que llama a evitar la concentración, el proyecto también es deficiente. ¿Por qué es necesario permitir el ingreso de las telefónicas? ¿No se puede obligar a las telefónicas a dar las redes para que otros prestatarios no mega millonarios como ellas puedan prestar servicios de triple play y competir con el cable? Se les abre la puerta y se les pone límites, pero ¿por qué se les abre la puerta en primer término? Si se quiere, como se dice, evitar monopolios o concentraciones, por qué se le da entrada a dos empresas con espaldas que son dos (Telefónica) y tres (Telecom) veces más anchas que las del Grupo Clarín? ¿Acaso estas empresas serán una amenaza menor para los pequeños cableoperadores del interior que lo que fue un grupo Clarín desatado por todos los presidentes desde Carlos M. hasta Nestor K.?

Quiero que el oficialismo explique por qué es necesario abrir el juego a las telefónicas. Estoy interesadísimo en escuchar esa justificación con argumentos antimonopólicos. Espero sentado, comiendo pochoclo.

Estas consideraciones me llevan al último punto, relacionado con la intención del Gobierno. Victoria Donda estaba en desacuerdo y juzgaba inútil analizar las intenciones del Gobierno porque ella no es psicóloga: hay que leer la ley y punto. Sánchez pensaba que no mirar a esas intenciones es correr la vista del elefantazo que hay en el cuarto (a saber: la pronta puesta en venta de Telecom; la adquisición de Telecom por empresarios amigos que podrán salir de compras al jugoso shopping de medios que quede luego del proceso de desconcentración que la ley propone).

Me interesa reflexionar en la posición de Donda, porque me parece que es la de muchos diputados de izquierda, algunos oficialistas bien intencionados y la de la Coalición por los 21P. Hoy la ley está más cerca de sancionarse que nunca: quien conoce la historia de la radiodifusión en la Argentina sabe sin embargo que puede fallar. El escenario que se plantean es del tipo ‘ahora o nunca’.

Entiendo el temor pero no comparto: si la ley se debate adecuadamente, sin apresuramientos actuados y con seriedad, el oficialismo va a recoger muchas adheciones de gran parte de la oposición.

Creo que decir "gran parte de la oposición" es exagerado, pero quizás podría corregirse en un sentido que no modifique demasiado la conclusión, diciendo lo siguiente: "el oficialismo recogería adhesiones suficientes para que la ley se apruebe". También creo que la ley podría aprobarse después de diciembre, pero no veo por qué no hacerlo ahora y ahorrarse el riesgo de que con el cambio de la composición de las cámara y el receso hasta abril (en 7 meses, los astros que hoy están alineados -y hacen que el FPV quiera esta ley casi en forma uniforme y además tenga con qué tomar la iniciativa para hacerlo- pueden perfectamente desalinearse), esto quede cajoneado.

Si esto pasa para el año que viene, la ley pasaría a discutirse en un congreso con los siguientes números:

(cifras sacadas de acá y acá)

Diputados:

PJ/FpV y aliados: 118

Oposición: 128

Sabatella/Solanas/Lozano/SI: 10

Senadores:

PJ/FpV y aliados: 36

Oposición: 36

Alguien verá estas cifras y dirá: ¡hay empate en las dos cámaras! ¡Otra vez desempata Cobos y la ley rebota!

Pero no es así.

La clave está en que acá como "oposición" se cuenta a un grupo muy diverso, incluyendo a unos cuantos potenciales aliados que, para esta ley, con esos cambios, votarían con el oficialismo.

Enumero:

-Los dos senadores de Tierra del fuego, que además le deben todos los favores que sean necesarios al oficialismo hasta que se apruebe la modificación de tarifas a importaciones electrónicas para favorecer a la industria fueguina. Con los diputados de esta fuerza pasa lo mismo.

-El senador (Giustiniani) y los diputados del Partido Socialista, que votaron a favor de, por ejemplo, la estatización de las AFJPs, es decir que han apoyado medidas de las llamadas "progresistas" del gobierno, y que han también dicho que apoyarían esta ley con ciertos cambios. (lo mismo pasa con los de Proyecto Sur, con la diferencia de que estos últimos también votaron por ejemplo la reestatización de Aerolíneas)

Augsburger, jefa de la bancada socialista en diputados, dijo: “Nosotros nos oponemos a la excepción prevista en el proyecto oficial para que las empresas de servicios de telecomunicaciones adquieran licencias para TV. Pero no vamos a definir ahora qué posición vamos a tomar si el Gobierno no modifica ese artículo. Primero hay que ir al debate”. Luego el PS se decidió a no apoyar el proyecto sin los cambios. Pero con los cambios sí lo haría, lo cual apoyaría la tesis de Gargarella...

Y también hay que sumar a dos tradicionales aliados que el post de Artepolítica no cuenta:

-Mario Jorge Collazo (Unidad Federalista, Tierra del Fuego) -votó a favor de la 125, por ejemplo-
-Ana Maria Corradi de Beltrán (Movimiento Santiago Viable) -ídem-

O sea que ya tendríamos 41 senadores. 4 más de los que hacen falta. Y garantizando una ley buena, que no le abra la puerta a grupos que ya de por sí tienen más poder que Clarín.

Pero claro, queda el problema de siempre: que los legisladores electos por el FPV son perfectamente capaces de dejar de apoyar esta (u otra) ley progresista por diversas razones (con Cobos, quien hace que la necesidad de 36 senadores suba a 37, a la cabeza).

Según Artemio López, estaban en duda los dos senadores de Chubut y los dos de San Juan.

Das Neves, gobernador de Chubut, cuyos senadores votaron a favor de la última ley importante para el gobierno -la extensión de las facultades delegadas al ejecutivo-, dijo hace poco que veía un componente "revanchista" en el proyecto, lo cual no es una señal muy alentadora; pero esto parece que se está revirtiendo en el debate en comisiones, con algunos cambios propuestos por diputados chubutenses que el bloque del FPV aceptaría, con lo cual también en teoría deberían votar afirmativamente los senadores de Das Neves, y quizás también mágicamente la ley a los ojos del gobernador pase de ser una muestra de sangriento revanchismo setentista y sarasa sarasa a un ejemplo de democratización de las voces y sarasa sarasa de otro tipo.

De San Juan no se sabe demasiado, pero es también cuestión negociable: he visto a Gioja hablando bien de la idea de que haya una nueva ley.

Pero hay más gente del FPV "en duda": el senador Guillermo Jenefes, dueño de un canal de TV, una AM y algunas FMs en Jujuy, quiere también algunas "modificaciones". Adivine el lector si éstas tendrán que ver con A) la participación de los pueblos originarios B) el nivel de federalismo de la ley C) cuidar su negocio asegurándose de que ninguna de las restricciones a la concentración de licencias en un mismo ámbito geográfico lo afecten.

(como bonus track, vale mencionar que el hombre es el impulsor de un proyecto que busca censurar a los usuarios de internet, toda una joya de la democracia comunicacional sin dudas)

Son cinco en duda, pero con los dos de Das Neves a favor se llegaría a 38, y si a eso se le suman algunos (no todos) de la Coalición Cívica que podrían darse vuelta con los cambios y votar a favor, la aprobación post-10 de diciembre parece viable. Todo esto, siempre y cuando el FPV aceptara cambios que, en general, sonaban razonables.

Y bien: ayer aceptó uno de ellos, y aquí estamos. Lo bueno es que lo hizo rápido, con lo cual aumentan las chances de que la ley salga antes de diciembre y, en general, de que salga.

Lo que ya está casi garantizado es que la ley tendrá la media sanción de diputados. Casi todos los bloques de centroizquierda habían reclamado modificaciones, generando la ira de parte del kirchnerismo que pedía que se inclinaran ante el nuevo proyecto y declararan estar a favor del mismo antes de debatirlo. En este link, por ejemplo, se pueden ver algunas de las alternativas propuestas por Proyecto Sur (radiodifusión como servicio público y no meramente de interés público, espectro como propiedad del estado, definición de "entidad sin fines de lucro" que excluya a las fundaciones dependientes de otras entidades que sí lo son para que no se puedan colar en el tercio del espectro reservado para éstas, una autoridad de aplicación bastante distinta a la existente, democratización de las decisiones y regionalización de la comunicación -parecido a lo que mencionaba en su video Mangone-, y principalmente lo de las telefónicas). Me parece que una vez conseguido lo de las telefónicas y algunas otras reformas parciales, lo razonable será, sin dejar de intentar modificar todo lo que puedan hasta último momento, que voten a favor cuando llegue el momento, como parece que van a hacer, aunque parece una pena que no se consigan cosas como lo de las fundaciones en el tercio de las sin fines de lucro (sí, en cambio, se garantiza que no podrán entrar allí fundaciones dependientes de otros medios de comunicación como Fundación Noble o Telefónica).

El Senado, se sabía, es más complicado. Será fundamental ver cómo actúa el Partido Socialista en diputados a partir de estas modificaciones, porque de allí podremos deducir lo que hará Giustiniani en el senado. Los de Chubut, si tengo que apostar, digo que van a votar a favor, pero no es seguro. Lo que me pregunto es si no le convendría al oficialismo asegurarse estos votos que están en danza consensuando los cambios con ellos antes de salir de diputados (sospecho que con Das Neves ya lo han hecho, de todas formas). En la versión de este post que estaba escribiendo ayer decía que si el oficialismo quería realmente que saliera la ley, iba a tener que aceptar cambios pedidos como el de sacar a las telefónicas y, en todo caso, dejar en offside a los que estuvieran mintiendo al decir que esos eran obstáculos para aprobar la ley. Y, sea porque no les daban los números o porque les pareció que les sumaba en términos de imagen, lo hicieron con respecto al punto principal. Si no hacen más, me parece, es porque los números ya dan y la ley sale.

Con esto nos hacemos una fiesta

2009-09-03T20:48:00.003-03:00

Algo me dice que tapas como éstas van a ser las protagonistas excluyentes de las tesinas de la carrera el año que viene.

Oído al rendir

2009-08-15T14:19:00.004-03:00

Pasillo del primer piso de Ramos, esperando para rendir el final de la primera parte de Planificación de la Actividad Periodística (aka Campolongo I). Levenberg y un ayudante empiezan a tomar los primeros orales. Momento tenso. Cada alumno pasa ahí adentro un promedio de diez, quince minutos. Salen más o menos contentos -de hecho, una chica se saca un 10.

Hasta que pasa este pibe.

Creo que estaba cuarto, o quinto en la lista -de los primeros, de los valientes. Entró sin pena ni gloria: los que esperábamos afuera seguimos hablando de la vida o de la materia, bastante nerviosos. En uno de los tantos silencios que se arma nos damos cuenta que el muchacho sigue ahí adentro y no sale. Se ve que lo habían enganchado con algo.

A los treinta y cinco, casi cuarenta minutos, se abre la puerta. Sale el chico.

"Uy, creo que me dieron", dijo, en tono de película policial. Risas.

Rápidamente se abalanzaron sobre su persona los ya clásicos curiosos y curiosas al grito de "¿Qué te tomaron, qué te tomaron?"

El pibe tomó aire y dijo, exhausto:
"Esperá que me den la nota, después te digo hasta mi número de teléfono".

Risas.

Charles S. Peirce trivia

2009-08-08T03:07:00.006-03:00

¿Tenés que rendir semiótica 2? ¿Te espera todo un fin de semana repasando apuntes de las clases de Del Coto y espiando la correspondencia de Peirce a ~~Maby Wells~~ Lady Welby? Desde el galpón te ofrece una alternativa marginalmente más divertida.

¡Sí, chicos! ¡Llegó la trivia de Charles Sanders Peirce! ¡Un juego de preguntas y respuestas para probar cuánto sabés del padre de la semiótica y el pragmatismo! A tan solo un par de clicks de distancia (y un poco de paciencia si el servidor de la trivia anda lento), el primero de ellos acá.

Igualmente apta para quien tenga que rendir semiología del CBC, donde en general -aunque no siempre- se ve también a Carlos Sandro (?). Lo que no puedo garantizar es que todos los contenidos de la trivia se hayan visto en alguna de las dos materias, pero la mayoría seguro que sí.

Al que ya haya visto todo esto hace mucho le puede servir para ver cuánto se acuerda. Yo la hice dos veces, una hace un tiempo -con las tres semios recién cursadas- y otra ayer, y no sorprendentemente me fue mejor en la primera.

En los comentarios pueden decir cómo les fue a ustedes.

(trivia afanada de por ahí, no se crean que la hice yo)

Oído al cursar

2009-07-28T11:00:00.004-03:00

"El comportamiento sexual en el mundo animal está dominado por el Imaginario: pitón macho ve a pitón hembra, y listo. En los seres humanos, no.
Por eso vamos al psicólogo"

Ricardo Terriles, JTP de Comunicación III, explicando la estructura de los órdenes de Jacques Lacan.

1989

2009-06-15T09:07:00.004-03:00

Uno de los textos que leemos en Principales Corrientes del Pensamiento Contemporáneo a.k.a. PCPC (cátedra Casullo-Forster), como parte del debate modernidad-postmodernidad, es una parte del libro "La sociedad transparente" de Gianni Vattimo. Escrito en 1989, es un ejercicio divertido leer sus propuestas, observaciones y predicciones y contrastarlas con la realidad.

El autor lanza unos cuantos lugares comunes de la época. Con la URSS tambaleando y el capitalismo en triunfal ascenso, no pueden faltar un par de alusiones a "el fin de los grandes relatos", el efecto revolucionario y democrático de los medios de comunicación y hasta al "fin del colonialismo y el imperialismo" (sic). Sólo en el año de la publicación del libro, EE.UU. participó en intervenciones militares ilegales en Nicaragua, Panamá y Timor Oriental por sólo nombrar algunas, y apoyó dictaduras de todos los colores siempre y cuando favorecieran a sus intereses (la de Pinocho, por ejemplo, en su penúltimo año). Pero no dejemos que la realidad se interponga entre Vattimo y sus especulaciones.

"Excelente..."

El hombre parece sumamente optimista. Dice que la modernidad, a la que acusa de tener un "discurso único", ha terminado porque vivimos hoy en una "sociedad de la comunicación", posmoderna ella, debido al "nacimiento de los medios de comunicación de masas", que permiten una jamás antes imaginada pluralidad de discursos que circulan democráticamente.

No sólo es optimista, sino que da por consumado que, en contra de lo que frankfurto-orwelleanamente podían conjeturar algunos acerca de la utilización de estos medios para el control político y la homologación de ideas, ellos ya estaban entre nosotros generando exactamente el efecto contrario.

"A pesar de cualquier esfuerzo por parte de los monopolios y las grandes centrales capitalistas (...) la radio, la televisión y los periódicos se han convertido en componentes de una explosión y multiplicación generalizada de Weltanshauungen: de visiones del mundo".

Mientras tanto, Fukuyama y sus propagadores meméticos locales tenían cada vez más micrófonos a su disposición para proclamar el fin de la historia y las ideologías y que un ejército de escribas lo repitiera en diarios y revistas. La nona podía elegir entre ver a Susana o a Mirtha en la tele, el padre de familia entre Grondona y Neustadt, y la quinceañera hija entre FM 100, FM Hit, Radio Uno y Radio Top Cuarenta (cuya particularidad, como el nombre quizás sugiera, era pasar las mismas 40 canciones pop pagadas por las discográficas todo el día... al igual que las primeras tres, que tenían nombre distinto, eso sí).

"Occidente vive una situación explosiva, una pluralización que parece irrefrenable y que torna imposible concebir el mundo y la historia según puntos de vista unitarios"

Es cierto que hay un proceso que parece irrefrenable, pero da la sensación de ir más bien en la dirección contraria. Analizando la evolución de un mapa de medios, sea nacional o internacional, se puede ver que la tendencia viene siendo a que se concentren en menos manos. AOL-Time Warner eran varias empresas y hoy son una, Rupert Murdoch tiene (muchos) más medios escritos y audiovisuales que yo posts publicados en la historia de este blog, y Clarín ya es dueño de los tres principales proveedores de TV paga del país, por nombrar sólo una ínfima parte de sus propiedades y sociedades (clickeando en el link pueden ver un interesante mapa que muestra otras, y ni siquiera del todo completo, creo que por falta de actualización, pues DirecTV por ejemplo no aparece).

Hace un siglo seguramente tampoco reinaba la libertad de expresión pero, para que comparemos, las posibilidades de un sector social para acceder al principal medio de comunicación de la época, eran mucho más altas. Guillermo Mastrini dio una vez en un teórico el ejemplo del diario anarquista La Protesta, comparable en porcentaje de la población que lo leía a Clarín hoy. Pero hoy, si algún grupo similar quisiera acceder al principal medio de comunicación de esta época, la TV, tendría que desembolsar algunos miles de millones de dólares para poder hacerse de un canal. Es decir que no tendría forma de hacerlo.

Cualquiera que entienda mínimamente la relación entre la economía política y los medios de comunicación masivos, se imaginará que este nivel de concentración no conduce a un proceso de gran pluralidad de mensajes. Conduce a que nuestros medios de comunicación sean esto:

*

(*Nota al pie: Es genial que el programa de Capusotto, supongo que sin que él tenga idea, se llame igual que un "reggaeton anti Castro y Anti Chávez" que circula por youtube)

Conduce a que, en Argentina o Estados Unidos, las masacres a las que se refiere el documental mencionado en el post que precede a éste no existan para ninguno de los grandes medios, y el gobierno que las patrocina y encubre sea considerado "democrático" pese a su notoria similitud con las dictaduras latinoamericanas de los setentas, mientras simultáneamente se pone bajo un condenatorio microscopio cualquier acción de quien quiera desarrollar una política mínimamente independiente de los deseos de EE.UU. o sus organismos finanieros (véase Venezuela, Cuba, etc.), para acusarla de "autoritaria".

----

Un año antes del libro del Pipi Vattimo, en el 88, salió otro mucho más interesante para quien quiera comprender lo que puede esperarse de los medios masivos en manos de grandes corporaciones. Se llamaba, justamente: "Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media", y estaba escrito por la dupla Edward Herman - Noam Chomsky (lo pueden conseguir en español en su librería amiga bajo el título "Los guardianes de la libertad").

Chomsky y Herman diseñan un modelo que predice el comportamiento de los medios, al que denominan "propaganda model". Afirman que la propiedad de los medios, sus fuentes de ingreso (publicidad), sus fuentes de información (gobiernos, lobbystas de empresas, "expertos") y un par de factores más**, determinan lo que el medio dirá de tal o cual tema, y permiten predecir aún antes de ver lo que dicen esos medios, qué sesgos van a tener, qué van a resaltar, de qué no van a hablar, en qué temas será más probable encontrar mentiras y distorsiones, a quiénes le repreguntarán y a quiénes no, la palabra de quién tomarán como cierta y la palabra de qué otro cuestionarán, qué casos cubrirán desproporcionadamente, etc.

(**Nota al pie: el último de los factores es (cito del libro) "el 'anticomunismo' como religión nacional y mecanismo de control". Capusotto lo capta perfecto cuando la señora deja indignada en el contestador telefónico el mensaje pidiéndole al "montonero De la Rúa" que renuncie)

Y como más o menos todos los medios tienen la misma estructura de propiedad, están en las manos de unas pocas personas, tienen el mismo tipo de financiamiento publicitario, utilizan las mismas fuentes, etc... sorpresa: todos terminan cubriendo de una forma muy parecida las cosas. Y esa forma no es precisamente objetiva, se imaginarán. Como mucho se permite un falso debate entre si hay que derrocar al tirano Chávez/Castro/Ahmadinejad/inserte-cuco-de-turno ahora, más tarde, o esperar a que alguno dentro del país en cuestión lo baje. No se discute si realmente son "tiranos", o por qué ellos son "tiranos" y otros gobiernos infinitamente más autoritarios y sanguinarios son "democráticos" o "moderados" (respuesta: porque tienen líderes que permiten hacer negocios, caso Arabia Saudita, Egipto, Colombia y muchos más).

Unos simpáticos muchachos de la internet suelen aplicar el modelo de propaganda a latinoamérica. Por ejemplo, acá. Se compara el caso de Colombia (nación latinoamericana con por lejos el mayor número de periodistas asesinados, con un estado terrorista) con Venezuela (nación que no le renovó la licencia a un canal de TV (?)) y cómo la prensa muestra a cada uno.

Más allá de las obvias diferencias, lo interesante es que hay dos similitudes perfectas para testear el funcionamiento de los medios, cual experimento de laboratorio: Uribe cerró un canal de TV porque le molestaba (hoy todos los medios son oficialistas) y tanto Chávez como Uribe se presentaron a reelecciones.

Se imaginarán cómo fue la cobertura: la no renovación de la licencia de RCTV en Venezuela fue objeto de un par de decenas de artículos en apenas dos meses en los dos diarios que se estudian (el NY Times y el Washington Post), y con distorsiones de todo tipo y color (el golpe de estado jamás se menciona, salvo excepciones, y en esas excepciones la participación de los medios en él es mencionada como "una acusación de Chávez" en vez de un hecho ampliamente demostrado), mientras que el cierre de Inravisión en Colombia fue objeto de un gran total de... cero artículos.

En el caso de la reelección es todo muy similar también. Se inundan páginas con comparaciones entre Chávez y Stalin, Mao, Mussolini y Vladimir Putin, mientras que Uribe es una nota al pie, un "gobierno democrático con gran apoyo popular".***

(***Nota al pie: hay bastante más material en esa página sobre Colombia, Venezuela y los medios, si les interesa tienen para entretenerse, aunque lamentablemente no está en español)

En casi cualquier canal de TV o señal de radio argentina el resultado no daría muy distinto. Recuerdo el altísimo centimetraje que se le dedicó al debate por la "censura" de Chávez a los Simpson (un funcionario había dicho que debían ir en horario de protección al menor), o veo las hojas y hojas que se le dedican al caso Hilda Molina en Cuba, mientras que Colombia... bueno... eh... perdió con Argentina 1-0 en el monumental, eso es todo lo que sabemos de ellos. Ah, y las FARC son malas y secuestraron a Ingrid Betancourt. Si alguien recuerda que en Colombia hay un conflicto violento inmediatamente nos aseguramos de explicar que es debido a estos loquitos.

Los medios argentinos no se comportan en forma muy distinta porque son estructuralmente muy similares. Puede haber, a veces un poco más de crítica con respecto a la política exterior de EE.UU., porque pasa lejos, en Irak por ejemplo. Pero con respecto a latinoamérica o argentina ya el funcionamiento es análogo. Comparemos cómo se cubre la protesta social de o por los pobres con la protesta social de o por los ricos y las conclusiones saltan a la vista.

Pero bueno, al fin y al cabo, qué importa que nos mientan, ¿no? Por lo menos para Vattimo, parece que no importa. Leámoslo una vez más:

"Los mass media (...) caracterizan (...) una sociedad más compleja, caótica incluso, y precisamente en este caos relativo residen nuestras esperanzas de emancipación. (...) En lugar de un ideal emancipador modelado sobre (...) el perfecto conocimiento de quien sabe cómo son-están las cosas, se abre un ideal de emancipación a cuya base misma están, más bien, la oscilación, la pluralidad, y, en definitiva, la erosión del propio 'principio de realidad'"

El conocimiento es esclavizante, la confusión es libertad. Ahora sí que se puso orwelleano el muchacho.

----

El periodista John Pilger contó alguna vez una anécdota en la cual un oficial ruso visitaba occidente -más precisamente Estados Unidos- durante la guerra fría. El hombre, al irse, comentó asombrado:

"Oigan, lo que nos impresionó después de ver los diarios y la TV local es que todas las opiniones en los temas de importancia son básicamente iguales. Para conseguir eso en nuestro país tenemos que encarcelar gente, arrancarles las uñas... acá ni les hace falta. ¿Cuál es el secreto? ¿cómo lo hacen?"

Uno de los secretos, diría yo, además de los que muy bien explica el modelo de propaganda, es el de estar convencidos, como Vattimo, de que en realidad reina la libertad y la pluralidad.

"Nos hemos hundido a tal profundidad que la repetición de lo obvio se ha convertido en el deber primordial"

(George Orwell)

Cine Debate

2009-05-21T19:31:00.005-03:00

Les acercamos la invitación a la proyección de la película "Naya: ni olvido, ni perdón" y a un debate posterior. La cita es la semana próxima en "La Barbarie".

Jueves 28 de mayo – 19:00 hs
en el comedor estudiantil "La Barbarie"
Sede Parque Centenario (Ramos Mejía 841), PB

Naya: ni olvido, ni perdón

Un film sobre las masacres paramilitares en Colombia
y su vinculación con megaproyectos económicos

Comentarios: Tomás Astelarra (periodista)

Organizan: Revista Rebvelados y Comisión de cultura del CECSO

Baigorria, comprame un Speed

2009-04-12T00:11:00.006-03:00

Según parece, este año los teóricos del TAO de Periodismo dejaron de aparecer una vez por mes y pasaron a ser semanales. Esto significa que todos los miércoles al término de mi viaje al trabajo, de mi jornada laboral, de mi viaje a la facultad y de mi práctico de TAO, llega la tardecita/noche y me tengo que desayunar, en un aula del cuarto piso, dos horas de nuestro joven anarquista hablando sobre Deleuze.

Resultado: hasta ahora van dos teóricos, y en ambos cabecée como no lo hacía desde el CBC, circa 2004 --cuando cursaba Pensamiento Científico los Sábados a las 7 de la mañana.

Desmistificar el plan de estudios

2009-03-23T04:01:00.006-03:00

Hay algo que, tengo que decirlo, siempre me rompió un poquito las que no tengo. No es algo fundamental ni de interés nacional, es algo simple: información errónea.

Primero está el pormenor de la carga horaria, más superficial pero con bastantes pifias: en el plan de estudios por algún motivo dice que todas las materias del CBC son de 6hs, cuando la única de esa carga horaria es Semiología, las restantes son de 4hs semanales. Las materias del tronco común, según el plan, son todas de 4hs, sin embargo hay dos que son de 6hs (Historia Soc. Gral -Saborido, al menos- y Seminario de Diseño) y dos que son de 3hs (Taller 2 y los "talleres llave").

Pero uno realmente se siente estafado cuando, con un nivel de análisis de un simio con dedicación, nota que la carrera tiene un agujero negro en el medio, un año lectivo fantasma que no pareciera tener intenciones de transcurrir en el mundo real, pero lo hace o lo hará. Un año entero borrado de ese calendario ideal que plantea ser el "plan de estudios".

"Licenciado en Ciencias de la Comunicación Social - 5 años.

Contenidos: La Licenciatura en Ciencias de la Comunicación Social se desarrolla en 3 etapas: Ciclo Básico (1 año), Tronco de la Carrera (3 años) y orientaciones terminales (1 año)."

1 año + 3 años + 1 año = 5 años. Bárbaro, hasta ahí todo parece lógico. El error aparece en la parte del tronco de la carrera. Yo creo que el responsable de diagramar ese plan pensó: "Si son 24 materias y el máximo que se puede hacer por cuatrimestre es 4, divido esas 24 materias por 4 y me dará el resultado de la cantidad de cuatrimestres que llevaría hacer esas materias, o sea 6. Cada año tiene 2 cuatrimestres, por ende dividimos 6 por 2 y ¡voilà!, son 3 años." Magnífico, matemática de tercer grado la aprobó, pero le faltó el pequeño detalle de la duración de cada materia: hay 5 materias anuales en el tronco común, y no nos olvidemos de la imposición del límite de 4 materias por cuatrimestre, por lo cual las 5 materias anuales serían "dobles" en duración. Son 24+5=29. 29/4=7.25, o sea 8 cuatrimestres, o sea 4 años. Mínimo. Y eso en el mejor de los casos.

Entonces 1 año + 4 años + 1 año = 6 años. Como último dato, acá vemos antecedentes educativos del responsable para entender un poco más la situación:

Me queda la duda sobre la intencionalidad del 'error'. ¿Será para amortiguar levemente el hartazgo previo del estudiante secundario al presentarle una carrera posiblemente más corta y así fomentar las inscripciones? ¿Alguien saca algún rédito con una mayor cantidad de inscriptos en la carrera? ¿O es una política cultural para fomentar el estudio en Ciencias Sociales? .....

:P No, en serio. De todas formas, el descubrimiento del agujero negro es otra de las cuestiones que aumentan esa sensación sobre la interminabilidad de la carrera*, y si fomenta algo tal vez sólo sea la deserción.

*(ya lo decía nomeacuerdosimangoneokatchadjiánoquién, uno se recibe 3 veces: cuando terminás de cursar, cuando terminás de rendir los finales y cuando finalmente rendís la tesina.)

Sólo pop para divertirse

2009-03-18T23:17:00.008-03:00

Primero. Actualicé la calificación al desempeño de los profesores que tuve. Podría ser útil para los que buscan recomendaciones hacer lo mismo con los profesores de teóricos para las materias que tienen más de una cátedra, así que tal vez lo haga agregando algún breve comentario explicativo.

Segundo. Tengo hasta el 27/03 para decidir algunas cuestiones con respecto a la cursada del taller llave. Me anoté, un poco por no querer volver a sufrir algo similar al módulo de gráfica de taller III, un poco por no encontrar interés ni en la curiosidad en saber de qué se trata el taller de comunicación comunitaria y otro poco para conocer más en profundidad a mi enemiga -y así tener más herramientas para destruirla-, en el taller de comunicación publicitaria. Madre mía. Pasada la primera reunión nubes tormentosas aparecieron en el horizonte, por encima de dos filas paralelas y copiosas de árboles casi petrificados con garras esqueléticas en los márgenes del camino que había elegido, dándole un aspecto lúgubre y terrorífico al futuro.
En un aula donde 25 sillas entran apretadas, las ondas sonoras que emitía la profesora con sus cuerdas vocales tenían el alcance de un par de centímetros. Con un esfuerzo insoportable, logramos deducir que estaba ofreciendo una biografía de su vida con un nivel de detalles intrascendentes y de desvaríos -sin interés alguno- que hasta el abuelo Simpson envidiaría. Hora y pico de nada. Después de un intervalo, unos 30 o 40 minutos para que cada grupo proponga nombres para su propia "agencia de publicidad". Fantástico, más nada. Y como si la falta de productividad fuera poco motivo para detestar el ambiente, la profesora descartaba cualquier propuesta que fuera "demasiado intelectual" (sic). Abran sus mentes, dejen entrar el goce y a crear, señores. Esta persona también da clases en la UB, digo, no sé, asociación libre.

Recuerdo que durante la primera clase práctica de Metodología (Salvia, la profesora era S. Montes) miré hacia mis costados y barajé, junto con quienes me había anotado, la posibilidad de cambiarnos de comisión. Por algún motivo que no puedo dilucidar, decidimos no hacerlo y sufrimos gravemente las consecuencias. Las peores clases del universo.

Hoy veo que las bifurcaciones del camino pueden llevarme hacia otra comisión o, incluso, hacia otra materia. Pero los horarios son lastimosos, y antes que cursar un taller que es probable que sea igualmente embolante pero sin amigos, me quedo con el malo conocido.

Cortitos empíricamente verificables, v. II

2009-03-17T02:27:00.007-03:00

- Para ser titular de alguno de los tres seminarios obligatorios de la carrera de Comunicación hay que ser hombre, tener barba canosa y no demasiado exuberante (si es de pocos días, hasta una semana, mejor) y haber nacido entre los primeros 2 años de la década del 60 (o en el año que haya nacido Savranksy, lamentablemente me falta ese dato :P).

- La estrategia intencionalmente persuasiva que adoptan algunos profesores para evitar que el alumnado se pierda los últimos minutos de clase ("y con esto termino..." o "y por último" o similares) y mantenga la atención en ese último esfuerzo resulta contraproducente. El alumno promedio en ese momento escucha una campana celestial a lo lejos que lo induce a guardar su cuaderno y su lapicera, comenzar a abrigarse o a colgarse el bolso en los hombros y/o a hablar sigilosa pero exponencialmente con sus pares.

- El horario pico del quilombo en el galpón es inexorablemente las 19hs. Un día en semana de elecciones del centro de estudiantes a las 19 es prácticamente una batalla campal; atravesar los pasillos de PB y sobrevivir al hacinamiento es el objetivo.

- Los asistentes a los primeros teóricos (al menos no obligatorios) son cómodamente curiosos.

Cortitos empíricamente verificables

2009-02-19T21:00:00.002-02:00

- Para un final excelente, redondo, pero con una pregunta en donde el alumno dudó, o contestó más o menos, la nota es 8. Por definición.

- La tasa de desaprobados en Febrero es más baja que la de Julio o Diciembre. ¿El principal motivo? En ese turno no existe la posibilidad de que alguno esté (ca)yendo "porque se me vence la materia" y va a ver qué onda. Ayer, en el segundo turno de finales de Alabarces (tasa histórica de desaprobados del 16%, según datos de la cátedra), iban por el alumno #93 y los bochados brillaban por su ausencia.

- En el mismo turno de examen al que hago referencia, hubo personas que cayeron a las siete de la mañana (hora en que la facultad abre sus puertas) y se encontraron con una hojita suelta con 10 alumnos ya anotados. Prueba irrefutable de que la avivada de "ir el día anterior y anotarse como #1" es real.

Y el premio para la materia con peor oferta de horario es para...

2009-02-15T19:59:00.004-02:00

...Seminario de Informática y Sociedad, cátedra Christian Ferrer! (el staff de la cátedra se abraza emocionado, los de Comunicación III suspiran resignados pensando que pudo haber sido suyo)

Los teóricos son los lunes, de 19 a 21 y a veces hasta las 23, sin otra opción, ni en éste ni en otra cátedra ya que no hay paralela. Tampoco hay práctico los lunes, como para que alguien pueda combinarlos. Ni los viernes a ninguna hora, ni ningún día a la mañana salvo uno aislado los jueves. Así que entre martes, miércoles y jueves después de las 15 hay que contentarse y agarrar algo.

Como compensación, dicen que las clases de Ferrer están muy bien, que hay un prolijo cuadernillo de teóricos que se puede comprar para quien no puede asistir a ellos o quiere repasarlos y que el plantel de profesores de la cátedra es de lo mejor de la carrera en líneas generales.

Nota: para la nominación al premio sólo se tuvieron en cuenta las materias del tronco común, básicamente porque son las que conozco. Seguramente en alguna orientación haya algo peor, algún seminario perdido a las 4 am o algo así. En caso de haber ampliado las posibilidades a todas las materias, el teórico de Campolongo I los viernes de 21 a 23 hubiera sido candidatazo.

Oído al cursar

2009-02-09T11:39:00.005-02:00

"Nosotros les llevamos la civilización, cómansela doblada"

José Garriga Zucal, JTP de Cultura Popular y Masiva, ilustrando la persecución del paganismo durante las décadas que siguieron al medioevo.

Motivación

2009-02-02T11:19:00.002-02:00

Con puntualidad suiza, el Galpón vuelve de sus reglamentarias vacaciones del mes de Enero, sobre todo porque este año, al menos al gil que escribe, le toca rendir en Febrero. Historia de los medios, para más datos, la misma del post que cerró la temporada anterior. Ya sé que dijeron que es fácil, que aprueban todos, y creo que si me preguntan quién era Carlitos puedo hacer un mejor papel que aquella alumna, pero de todas formas la bibliografía es lo suficientemente gorda como para que, si sumo la obligación de leerla a la recientemente añadida a mi vida de trabajar de noche, me parezca que hará falta un considerable esfuerzo para hacer un papel digno.

Esto no sería un problema en sí, sobre todo si la larga bibliografía fuera interesante. Seguramente lo sea al menos en forma parcial, pero me imagino que me esperan también un par de choclazos tan somníferos como algunos de los teóricos de la materia.

¿Prejuicio? No tanto. El otro día, leyendo el archivo del blog de 1+, me crucé con esto (advertencia: contiene spoilers para quien esté leyendo o quiera leer la novela "Sudeste" de Haroldo Conti):

Acabo de terminar la lectura de "Sudeste", primera novela de Haroldo Conti, en una edición lujosa comentada por un tal Eduardo Romano. Éste debe ser un respetado catedrático pero a mí me resultó un Maestro Ciruela insoportable. Sus comentarios (que son muchísimos) pueden dividirse en dos clases. La primera consiste en correcciones gramaticales que en general no apuntan a erratas sino a giros del lenguaje coloquial y lugareño que utiliza Conti, pero a veces ni siquiera eso como cuando a "brincando duramente de la media luz del amanecer" acota "faltan las comas antes y después del adverbio" ¿...?

La segunda clase consiste en enunciados que supuestamente ayudan a comprender mejor el relato pero que, más allá de algunas interpretaciones personales que yo no comparto, se limitan a repetir los conceptos del texto original. Veamos: cuando Conti escribe que el Boga, el personaje principal, "había notado una leve diferencia entre los dorados. Unos tenían la trompa más alargada y otros, en cambio, la mandíbula inferior hacia arriba, como las tarariras. El primero es el Salminus maxillosus y el segundo el Salminus brevidens. Él ignoraba estos nombres, naturalmente, pero de todas maneras había advertido la diferencia y prefería al último por su aspecto más agresivo" Romano aclara "El narrador discrimina que, si bien el Boga ignoraba tal clasificación, percibía sus diferencias empíricamente y prefería a uno de ellos"; o cuando escribe "y esto mismo tampoco es una lucha, si se mira bien, porque el río teje su historia y uno es apenas un hilo que se entrelaza con otros diez mil" aclara "Significativa alegoría según la cual el río teje la historia con miles de hilos que son los destinos humanos"; o también mi preferida, cuando después de un diálogo que incluye "-¿Qué mierda querrá decir Aldebarán? -No sé lo que quieren decir la mayor parte de estos nombres. -Cada uno tiene su nombre. Basta que suene bien" clarifica con "Admite el Boga su ignorancia respecto del sentido que encierran la mayoría de los nombres de barcos, así como que le complacen o no por razones estrictamente eufónicas" ¡Gracias, Romano!

Sin embargo todo esto no sería tan grave, simplemente un derroche de palabras, y hasta podría resultar gracioso si no fuera porque el bueno de Romano, como un idiota que se sienta a tu lado en el cine y te cuenta el final, se adelanta constantemente al autor arruinando el desarrollo del relato. Así al inicio, cuando la acción recién comienza a insinuarse, leemos que "el encuentro sirve de preámbulo al que muy poco después unirá al Boga con el Aleluya". El descubrimiento de este barco abandonado, el Aleluya, es un nudo importante de la trama pero se encuentra promediando la novela, no muy poco después. Cuando por fin llegamos a ese punto, tratando de no exaltarnos, el comentarista no logra contenerse y esta vez nos larga: "La contradicción de que llegue al barco anhelado durante el verano (vida) en pleno invierno (muerte) anticipa veladamente el destino del Boga" ¡Ah, ¿se muere?! ¿Por qué no te vas un poquito a cagar? ¡Cállate, cállate que me desespeeeras!!!

Lo iba leyendo y pensaba.... Romano, Romano... de dónde me suena ese nombre... ¡ah, ya sé!

- Romano, Eduardo, "Caras y Caretas, primer semanario ilustrado popular" en: Revolución en la lectura. El discurso periodístico-literario de las primeras revistas ilustradas rioplatenses, Buenos Aires, Catálogos-El Calafate, 2004, pp.181-312.

De la bibliografía de Historia de los medios. 130 paginitas de la pluma del señor, nada menos; no veo la hora de que me toque mirarlas. Y no es sólo el citado post lo que me desalienta. Recuerdo que hasta nuestra profesora misma nos recomendó que no le diéramos mucha bola a ese texto para el parcial, básicamente porque era UN EMBOLE. Y que lo que se podía sacar en limpio eran tres cositas, anoten, esto, esto y esto. Se ve que lo del tal Romano por decir poco en muchísimas palabras es toda una pasión. Más me vale encontrar esos apuntes...

Final por boca de ganso II - Siempre hay alguien peor

2008-12-31T14:31:00.003-02:00

En los comments del post anterior, alguien, ante la anécdota del profesor durmiente, decía: "Y yo me quejaba porque Levemberg me tomó un final leyendo el diario con Cánepa, en Planificación I..."

Siempre hay alguien peor, claro. Levemberg, sospecho, es el mismo de Historia de los Medios, o algún pariente suyo. (?) Y fue una anécdota sobre esta materia la que me hizo pensar a mí lo mismo: "siempre hay alguien peor". Peor que una chica sobre la cual alguna vez le leí a Mangone contar una anécdota, que paso a citar del desgrabado:

Nosotros cuando salimos con una revista en el ´94 Causas y Azares, dijimos “no somos ludditas, no rompemos las máquinas, y tampoco tenemos la televisión de Adorno”, muy ingeniosa frase (ustedes se ríen pero yo tomé un examen final hace muchos años en esta facultad y le pregunté a una alumna sobre algún autor de Frankfurt, y no me podía decir ninguno (Comunicación II, ya había hecho la I) y en un momento dado le digo “¿vos tenés los libros de Adorno en tu biblioteca?”, para jugar con la palabra adorno – Adorno, y como que se ofendió).

No poder citar un autor de la Escuela de Frankfurt en un final de Comunicación II es algo difícil de empardar (aunque no me sorprendería encontrar casos parecidos). En la I hay que leer bastante a Teodoro, y hay una unidad entera dedicada a la escuela en cuestión, mientras que en la II un montón de las polémicas los tienen a ellos como eje. Debe ser difícil encontrar tres teóricos seguidos en los que no se lo nombre, en cualquiera de las dos materias.

Otra brillante muchacha (¿o será la misma? quién sabe) es la protagonista de la anécdota que superó a ésta.

Me contaron hace poco que Historia de los medios, pese a tener abundante material de lectura, tiene un final muy fácil. "Creo que sólo reprobaron 3 de 160", me dijo alguien que se la sacó de encima como un trámite este diciembre. Le comenté este dato a otra persona, cuya identidad reservaremos de acuerdo al programa de protección de identidad de testigos (llevado adelante por los mismos autores del programa de protección de personas que se fugan a las montañas), y me dijo que efectivamente creía que era así: con un mínimo de estudio, desaprobar se vuelve casi imposible. Él lo sabía por la negativa, porque conocía al único mortal. Perdón, un lapsus. Lo sabía por la negativa: porque había rendido al lado de alguien que desaprobó.

Y cuenta la experiencia, en diálogo con un servidor:

Testigo de Identidad Reservada (TIR): la mina se largó a decir "voy a hablar de la sagrada familia, el texto de marx y engels. bueno resulta que--"
TIR: "a ver, un momento, quien fue Marx?"
TIR: (silencio)
Nacho: jajaja qué raro que le pregunten eso!!!!!
TIR: "fue un economista, un filosofo, un antropologo, un jugador de futbol?"
TIR: (silencio)
Nacho: pero por qué le preguntaron quién fue marx???
Nacho: tenía cara de pelotuda? :P
TIR: y, la idea era ver si POR LO MENOS SABIA QUIEN ERA EL AUTOR, o si se habia memorizado cuatro lineas para recitar y pegar un 4
TIR: porque la cosa venia medio casette
Nacho: jajajaja pero podés memorizar para pegar un 4 y saber quién fue marx :P
TIR: claro
TIR: se ve que ni eso :P
Nacho: qué hija de puta, y no contestó nada?
TIR: la chica: "no sé, un economista?"
"bueno, bien. un economista"
Nacho: "NO SÉ"!!!!!!!!!!!!!!!!!
Nacho: jajajaja
TIR: y enseguida preguntan:
TIR: "y estaba a favor de los ricos o de los pobres?" :P
Nacho: naaaaaaah
Nacho: jajajajajaa
TIR: te lo juro por mi vida
TIR: "y... de los pobres"
(...)
Nacho: pero me da risa el nivel infradotado de las preguntas
Nacho: la profesora le estaba tomando el pelo
TIR: y ahi se puso a hablar de la sagrada familia pero evidentemente no entendia el contexto
TIR: decia "si... porque el libro de Dumas, y las novelas..."
TIR: "y los ricos y los pobres y no se que"
TIR: o sea, eran frases absolutamente inconexas, creeme, no habia un MINIMO de background a nada de lo que estaba diciendo
Nacho: yo le diría: "decime un libro que haya escrito marx"
Nacho: (no vale "la sagrada familia" :P)
TIR: la profesora en un momento dijo;
TIR: "mirá, yo no te puedo aprobar si no sabés quien fue marx. no estamos en la facultad de veterinaria, esto es el tercer año de una carrera de ciencias sociales"
Nacho: y sí
TIR: lo cual está muy bien, a mi en el momento me dio lastima, pero hay que bancar esa postura
TIR: después sino nos quejamos de los tipos que aprueban la carrera y no entienden nada

Por mis largas risas y abundante uso de vocales y signos de exclamación y pregunta, notarán que me sorprendió bastante. Luego recordé esa historia de Mangone, que imagino bastante parecida ("pero decime un integrante de la escuela de Frankfurt al menos", "..."; y luego las preguntas que suenan a tomada de pelo aunque no necesariamente lo sean), y aquí estoy contando ambas.

Pero más allá de lo cómico, es todo un tema. La chica llegó a dar un final de Historia de los medios sin saber quién era Marx. Es decir que no sólo aprobó la cursada de la materia sin saberlo, que no sería tan grave por sí solo, sino que aprobó... ¡el CBC completo e Historia Social General -que es correlativa necesaria para dar Medios-! Y esto sí me parece inadmisible. Es fácil echarle la culpa a la mina, me parece, pero, ¿la universidad, facultad y/o el diseño de la carrera no tienen nada que ver? Yo diría que sí. Sociología y Economía, ambas materias del CBC, deberían garantizar que se llegue a la carrera con un conocimiento mínimo del tema y, ya en ella, no veo cómo es posible decir que uno tiene los conocimientos mínimos para aprobar Historia I sin saberlo. No pido nada del otro mundo: revolución industrial y francesa, revolución rusa y guerras mundiales son los ejes centrales de la materia. ¿Cómo se puede entender la rusa sin saber quién fue Marx? Y: ¿no falla algo en una carrera de ciencias sociales si alguien puede estar en su tercer año contando el CBC (aunque técnicamente Historia de los medios se puede dar desde el segundo cuatrimestre del segundo) sin saber al menos a vuelo de pájaro qué es el marxismo?

En realidad, supongo, uno termina llegando a las conclusiones obvias: falla también la secundaria (de donde perfectamente se puede salir sin saber quiénes fueron Marx, Darwin y Newton), la primaria (a miles de ellas se asiste básicamente porque dan de comer, así que de estudiar ni hablemos), la educación en general y el país y el mundo enteros, pero no deja de ser un baño de realidad verlo en las narices, que a mí por lo menos, pese a que sigo creyendo que nuestra facultad se compara muy favorablemente con cualquier institución privada de las que dicen enseñar cosas parecidas, me deja con más dudas de las que tenía.

Universidad y sueño II

2008-12-12T15:47:00.001-02:00

(la primera parte vendría a ser ésta)

Es difícil mantener un buen ritmo de posteo en época de parciales y/o finales. Se nota revisando el archivo: es en esos momentos donde es más frecuente encontrar "baches" de unas semanitas. Considerando que estamos ahora en época de finales (primera semana) y tengo toneladas de material por leer, pese a que tenía ganas de postear sobre algunas cosas, tendré que conformarme con actualizar mediante otro método. Hace un tiempo leí una anécdota que guardé para postear en estas ocasiones. No ocurrió en nuestra facultad, pero bien podría haberlo hecho. Y fue en época de finales, así que viene al caso. Los dejo con ella.

Resulta que los dos últimos años de la Carrera los hice a todo ritmo dando materias libres a más no poder.
Las materias libres consistían en un examen que podía ser escrito, oral, o ambas cosas. En este caso era oral.

El profesor muy, pero muy veterano, llegó con una cara de destruído total, pese a que era relativamente "tarde" -09:00 hs-

Yo escuchaba los otros 2 pibes que se habían presentado (por mi apellido era el último en la lista), y veia que el tipo no sabía que hacer para no dormirse: movía la cabeza en círculos (como si se estuviera descontracturando), se ponía a comer un caramelo, jugaba con el bolígrafo haciendo anotaciones en una hoja, etc.-

Llegó mi turno, y justo, pero justo, me tocó un tema que lo sabía pero "hasta ahí".
Empiezo a hablar, lento y con seguridad (fingida), mientras veo con una mezcla de asombro y pánico que el profe estaba dibujando líneas y semicírculos en la hoja............. hasta que de repente..... una línea y la lapicera quieta (y la mano también).

En efecto, como habrán adivinado. EL HDP SE DURMIÓ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Así que seguí recitando la data, y cuando llegué al final "de lo que sabía" volví a comenzar. El tipo seguía dormido pero..... ¿quien se animaba a despertarlo y decirle: -Dr., se durmió durante el exámen.
Yo no.

Hasta que en un momento TOSÍ fuertemente, y mientras el tipo se despertaba medio sobresaltado, y yo rápidamente miraba para otro lado haciéndome el dolobu, rematé con un "y así queda concluído el análisis de los distintos tipos de huelga según el derecho comparado" (esa frase no me la olvido más).-

Lo miré con expresión de "que más querés que diga", el profe me miró, y para mi sorpresa el caradura mandó un "-Muy bien. Muy completo el examen. Está aprobado. Puede retirarse"

Varios años después nos comenzamos a cruzar en nuestra profesión, y cuando yo le recuerdo la anécdota, jura y perjura que él no se puede haber quedado dormido (yo creo que sinceramente piensa que lo estoy jodiendo).-

P.D.: Si van a tomar examen, y tienen sueño, lleven lentes oscuros

(sacado de acá)

Y por cierto...

2008-12-01T01:01:00.003-02:00

¡Qué gloriosa sensación que sea domingo, esté anocheciendo, y no tener que terminar nada para Taller 3 sabiendo, además, que al día siguiente no hay que madrugar a las 7:10 AM para bancarse dos horas (o unos minutos menos, ya que siempre llegamos tarde) de una clase de gráfica en la que el profesor habla lento y respira y medita profundamente antes de elegir cada adjetivo, sólo para no acumular faltas!

Unos jeans de puta madre

2008-11-30T23:32:00.004-02:00

No sé si sabían (yo me acordé tarde de avisar, pero me enteré de casualidad hace unos días cuando busqué un dato suyo hace unos días), pero Claude Lévi-Strauss cumplió anteayer... ¡100 años! Qué grande (cuac), los desafío a encontrar un pensador que haya vivido más (comprobado, no vale algún filósofo del año del pedo que vivió 420 años como los profetas de la Biblia de acuerdo a algún libro escrito en una lengua muerta), y si me gana no importa, mi candidato aún tiene la chance de pasarlo.

¡Vamos Claudio, 10 añitos más y te metés en el top 100! De hombres, eso sí. Meter a las mujeres no vale, es afano: viven mucho más (si fuera al revés, cuántos ladri-estudios de género sería posible hacer al respecto, seguro alguien sacaría una ley para emparejar ese vergonzoso hecho sexista matando tipos).

En fin. Yo hace un tiempo quería hacer un chiste sobre Lévi-Strauss, comparando uno de esos esquemitas mínimos del estructuralismo donde se ven un par de signos más y un par de signos menos con las instrucciones para ponerle las pilas a un control remoto. Pero no se me ocurre cómo transformarlo en algo que se entienda gráficamente y no deje muchas dudas. Acepto sugerencias. Pero entre tanto, al menos se me ocurre que la marca de jeans homónima podría hacer una propaganda con el antropólogo francés: mire cuánto es capaz de durar un buen Levi-Strauss, teniendo una vida bastante activa inclusive: 100 añitos y contando. De paso, aunque algo por derechos de autor calculo que ya van a levantar, se hace unos mangos para dejarle a los nietos.

En los pasillos de la villa se comenta... (III)

2008-11-24T22:57:00.002-02:00

... que Políticas y planificación es como Derecho a la información, pero en serio.

Sobre los sindicatos docentes y la educación pública

2008-10-29T23:43:00.006-02:00

Este post y el debate posterior me parecieron interesantes. También, relacionado, está el anterior del mismo blog. No es exactamente el tema de las universidades públicas, que son un caso distinto (el mismo post lo dice: "no es lo mismo una huelga en la UBA que en las escuelas del Gran Buenos Aires o en el sur de la capital"), pero de los diversos temas que se tocan algunos tienen puntos de conexión.

Los debates son, también, muy interesantes. Me gustaría participar porque hay varias cosas para comentar y pensar en conjunto, pero no me viene dando demasiado el tiempo. Así que los dejo, para que el que tenga ganas los piense, que suele hacer bien.

Alivio

2008-10-25T03:27:00.003-02:00

Ahora sí, podemos respirar tranquilos. Por fin ha llegado la modernidad a nuestro abandonado edificio, como pedía una vez un comentarista. ¡Ahora tenemos wi fi en la facultad! No hay inodoros sanos, pero vamos, esos son detalles, a ustedes zurdos de mierda no les viene bien nada.

Nota de La Nación sobre este histórico acontecimiento.

Algunos comentarios a la noticia marcan bien el tema de las prioridades: "¡Los ad honorem podrán usar sus vaios de 17.000 pesos con mucha honra!", "Seria bueno que compren sillas tambien, por que el otro dia me cai de una y casi me rompo el huesito dulce", etc.

Otros, en cambio... bueno, este... si quieren me los explican:

Quiero creer que siendo gratuito el acceso, igualmente será restringido debiendo tramitar primero un usuario y contraseña a la red, sino y si cualquiera se conecta mediante una notebook va a ser un foco de delincuencia..., por lo menos con un usuario y un contraseña deberá ser tramitada con un carnet de estudiante o DNI. Se que hoy cualquiera se puede conectar desde cualquier lado sin dejar rastros, pero por lo menos si el día de mañana ocurre un acto de delincuencia, no sea la facultad la que quede pegada por ser un acto que haya sido realizado desde una IP de su red... Ya esta tan manchada la facultad que sería bueno empezar a levantar la imagen. Saludos.

¿Qué habrá querido decir? ¿Cuáles son esos crímenes espantosos que se pueden cometer desde la terrrrrible impunidad que puede dar el anonimato al que se conecta en la UBA? ¡Qué espíritu de policías, viejo! Y mejorar la imagen manchada... ¿manchada por qué cosas? Seguro hay un índice de "riesgo facultad" que sube a los techos cada vez que en ella pasa algo que espanta a los futuros inversores (?). En ese caso, mejor, que se mantengan horrorizados y lejos.

Invitación

2008-10-08T23:09:00.004-03:00

El próximo viernes 17 de octubre, un día peronista, se presenta en el auditorio del galpón a las 20 horas el librazo Ensayo y error. La obra es un conjunto de ensayos seleccionados de entre varios trabajos de los alumnos de la facultad, y lo publica la editorial Eudeba.

El libro está precedido por algunas consideraciones a cargo de los profesores (Fernanda Cano, Marina Cortés, Carla Ornani, Pablo Katchadjián, Beatriz Masine, José L. Petris, Jacobo Setton), y después los ensayos seleccionados, entre los cuales se encuentra uno escrito por quien suscribe.

Asíque ya saben, Viernes 17 de octubre a las 20 hs en el Auditorio de la facultad. Prometemos murales, banda en vivo, comida y mucho vino tinto.

La gestión y las asambleas, tomos I, II, III y IV (me quedó un poquito largo, ya sé, perdón)

2008-09-19T03:12:00.003-03:00

Habrán visto ya el post de abajo, en el que puede leerse una declaración firmada por una pila de docentes de sociales diciendo... bueno, lo que pueden leer en el post de abajo. Desde el lunes mismo que tengo ganas de comentar algo al respecto, porque me parece que dejarlo así como está sin comentar nada es ignorar todo lo que esa declaración generó. Así que a costa de unas cuantas horas de sueño, aquí vamos.

Lo que se dice

En pocas palabras, el texto en cuestión dice tres cosas: 1) reclama por el edificio único 2) invita a estudiantes, docentes y no docentes a crear espacios de discusión con respecto a "la actual situación", llama a "unificar los reclamos" y convoca a todos a una marcha para el pasado lunes 15 3) condena más o menos implícitamente las tomas de facultades y pide que no haya más.

Los que lo firman

El primer ejercicio que me puse a hacer fue observar quiénes firmaban y quiénes no. Son muchos nombres, pero enseguida resalta que los nombres que uno primero busca, los de los profesores más visiblemente politizados (al menos dentro de la facultad), son los que no aparecen: Mangone, Gándara, Savransky, Castillo, etc.

Sí aparecen, en cambio, los nombres del 100% de los integrantes del claustro de profesores del consejo directivo, 8 de 8, más algunos del de graduados (lo cual indica que estos graduados también son docentes, revelando la poca coherencia que tiene esta división entre docentes, graduados y alumnos que se hace para las elecciones), más ABSOLUTAMENTE TODAS las autoridades de la facultad, decano, vicedecano, seis secretarios y seis subsecretarios.

Con respecto a las autoridades de cada carrera, es interesante ver que aparecen TODAS las de ciencias de la comunicación, relaciones del trabajo y trabajo social, y NINGUNA de las de sociología y ciencia política. No hay divisiones al interior de las autoridades de cada carrera. No tengo idea de por qué no habrá firmado Mayer (y políticas), pero sospecho que la no-firma de Rubinich (Socio) tiene algo que ver con su postura más amiga de los movimientos estudiantiles, que demostró en su accionar de los últimos días.

Además de los directivos, es evidente, firmó una pila de docentes. Pero ya volveremos sobre eso. Por ahora quedémonos con lo evidente: la gestión de la facultad fue la que impulsó la declaración.

¿Por qué ahora?

Desde la caída de la "viga" (que no era una viga al parecer, hecho en el que han insistido con gran entusiasmo los directivos de la carrera como si eso negara el hecho de que el edificio se cae a pedazos), la manifestación de aquella noche y su cobertura mediática, el nivel de movilización de los estudiantes creció notablemente. En dos semanas se pasó de la indiferencia a asambleas de cientos de personas en plena calle corrientes, tomas simultáneas de varias facultades y omnipresencia del conflicto (éste, y otros cercanos como el de los docentes ad honorem, presupuesto y demás) como tópico de casi cualquier charla.

Entre que comenzó esto, hace un par de semanas, y hoy, en la página de la facultad hubo cinco "noticias" sobre el tema. Compárese con la cantidad que hubo en períodos de tiempo similares anteriormente, y la diferencia es notoria. El conflicto, evidentemente, forzó en cierta manera a que los directivos trataran el tema con mucha más intensidad. Entre otras cosas, en estos días, publicaron una "historia del edificio único", se pronunciaron sobre la falta de presupuesto e hicieron circular el texto del post anterior por distintos medios (y con distintas versiones).

Me parece imposible no relacionar una cosa con la otra. Sin la movilización, el deterioro edilicio hubiera seguido sin tener visibilidad y seguiría sin haber demasiada reacción de parte de las autoridades. La "iniciativa" de reclamar públicamente por las condiciones de la facultad y el edificio único (punto 1) no parece ser más que una respuesta a la iniciativa de los estudiantes.

Crear espacios y llamar a marchas

¿Pero está mal que respondan a la iniciativa estudiantil? No, claro, y uno se imaginaría que algo así sería recibido bien. Pero no lo fue. Y entonces viene la crítica: "ah, zurdos imbancables, no les gusta nada", "siempre termina todo en peleítas internas", "deberíamos tirar todos para el mismo lado", etc.

¿Deberíamos? En los comments del post anterior chocan dos posturas. Mariano argumenta que: "son todos docentes de la facultad por igual"; y que "lo curioso, y en mi opinion criticable a todos, es que todos dicen estar por lo mismo pero luego no ha unidad por ese objetivo comun. Entonces si uno hace una marcha, el otro no dice nada, luego convoca a la marcha B y los primeros no van. Así no vamos ni para atrás". Mientras que Cinzcéu introduce a nuestra amiga la lucha de clases diciendo que "en estos ámbitos sui generis cuesta diferenciar al laburante de la patronal" (pero esas diferencias existen, entiendo que es su postura implícita).

Por un lado es cierto que las internitas partidarias nunca faltan, y que seguro tienen muchas veces algo que ver con disputas por ínfimos espacios de poder entre ellas, pero ¿por qué tienen distintas posturas ante un conflicto un grupo o partido político y otro? Las posturas vienen de algún lado, y expresan intereses materiales en disputa más allá de las internitas.

Ejemplo: en la última asamblea hubo una polémica de varios minutos sobre si impugnar o no la consigna que se había aprobado para una bandera que se llevaría a la marcha del viernes. La discusión fue fuerte, ninguna de las posturas aflojaba, y se decidió en una reñida votación (113 a 106, ya cuando quedaba poca gente). ¿Es esto nomás una estúpida peleita entre aparatos por ínfimos espacios de poder, como elegir la consigna de una bandera? Sólo superficialmente. La pelea era sobre si rechazar o no una consigna que decía "plata para la educación, no para las patronales del campo ni para el club de París", y los que se oponían ferozmente a ella eran una curiosa (o no) alianza entre partidos cercanos a K y partidos que apoyaron a "el campo". Detrás de la peleita superficial había intereses concretos.

¿Por qué no puede pasar lo mismo en el caso de la discusión entre la asamblea (o la gremial docente) y la gestión de la facultad? Puede ser que todos los que cursan y trabajan en la facultad deseen hacerlo en mejores condiciones pero ¿comparten o representan realmente todos los mismos intereses? Imposible. Es posible que todos los argentinos deseen también mejores condiciones de vida, pero no por eso comparten los mismos intereses, y por eso cada vez que alguien aparece diciendo que "voy a gobernar para todos y para todas", "acá todos tiramos para el mismo lado", "al final todos somos argentinos" hay que meter las manos en los bolsillos a ver si no te acaba de robar la billetera. Es un verso por lo menos tan viejo como las clases sociales.

No veo la forma de que estos conflictos no actúen de algún modo sobre la facultad. Los que la gestionan hoy llegaron allí apoyados por partidos políticos, movimientos estudiantiles o grupitos de docentes varios, son tironeados permanentemente por sus superiores y por el ministerio y el gobierno nacional pero a su vez se supone que responden a las bases que los apoyaron ("bases" puede ser un montón de estudiantes y docentes o un grupito de pocas personas con mucho poder) y tienen que hacer equilibrio entre todo esto y los intereses de estudiantes, docentes y no docentes en general; ¿cómo no va a tener ningún efecto esto en sus acciones y posturas? Como ya vimos, lo tuvo: el avance de las bases estudiantiles y docentes presionó hacia una cierta acción pública a un grupo que no la estaba teniendo (también por alguna razón, seguramente).

El llamado de la dirección de la facultad a crear "espacios de discusión entre todos los actores de la facultad" (punto 2 de 3) responde precisamente a la intención de reencauzar la creciente movilización hacia el estado anterior de las cosas, es decir, al estado en el que la dirección la tenían ellos y no pasaba demasiado, a que no pase mucho más de lo que pasa hoy, a que no se agudice el conflicto. Si el interés real hubiera sido plegarse al movimiento y a las discusiones sencillamente hubieran aceptado, como dijo el martes Santiago Gándara, que "estas asambleas son un ejemplo de que los espacios de discusión que piden ya existen", y que ya habían convocado a marchas, y que mucha gente ya estaba dispuesta a ir a ellas; y desconocerlos o buscar cooptarlos, reencauzarlos hacia otros que sean propios de la gestión, más institucionalizados, que vayan perdiendo su independencia y masividad, que se vayan acercando a las oficinas cerradas, los escritorios y los acuerdos entre pocos, es un intento de que la relación de fuerzas no se les vaya de las manos, de lo que pueden manejar, que "todos los actores de la facultad debatiendo" vuelva a significar 3 directivos, un docente y un representante estudiantil en una oficina y no un montón de gente cortando avenida Corrientes o llamando a marchas que escapan a su control.

El llamado a unificar los reclamos es un llamado a subordinarlos a los espacios propuestos por los que hacen el llamado, y esto es muy fácil de demostrar: pregúntese a los que arriba decíamos que firmaron el comunicado qué tipo de espacios propondrían y la respuesta hablará de espacios de alguna manera institucionales, es decir, dentro de la esfera que controlan.

¿Y quién se beneficia materialmente si el conflicto se re-canaliza a través de la dirección de la facultad? La dirección gana estabilidad y control sobre los acontecimientos, ¿pero alguien más gana? Como decía antes: sospecho que sí, seguramente. ¿Cómo podemos saber quién? Volvamos a ver a quién decíamos que tiene que responder la gestión de la facultad: a los que los pusieron en su cargo, a sus superiores, al gobierno nacional (que a su vez tiene que responder a otros intereses, como toda burocracia, y estando en un estado capitalista sabemos de los intereses de qué clase se trata), y a los que vamos a la facultad todos los días. ¿Con esto a quién le quitaría un poco de libertad de acción? A los últimos. Entonces por una simple resta deduzco que ganan los demás.

No creo que necesariamente haya una perversa intencionalidad (?) detrás del accionar de los directivos, esto puede perfectamente ocurrir más allá de cómo lo racionalicen. Pero es obvio que desde su espacio institucional tienen límites, y por ende intentar quitarle la independencia a un movimiento y llevarlo a ese espacio es ponerle también límites a sus posibles logros (ejemplo: Perón con los trabajadores en el 45), y desde ese punto de vista entiendo perfectamente la reacción de la asamblea y las gremiales docentes por intentar defenderla. No es una mera peleita interna, me parece que se juega algo más.

Los métodos

El punto 3 de la polémica son las tomas. Han sido una medida discutida por mucha gente (no por mí). Paros, tomas y demás son algo problemático en organismos educativos públicos, porque en cierta medida disminuyen la calidad de la enseñanza y por contraste van haciendo más tentadoras las opciones privadas para por ejemplo los padres de los que concurren a estudiar allí (¿cuánta gente escucharon decir que manda a sus hijos a escuelas privadas porque al menos allí no tienen que bancarse los frecuentes paros?), y los dueños de estos negocios se frotan las manos.

Pero en las facultades hay una ventaja que en un colegio no, que es que con un paro o una toma no es tanto lo que perdemos. Se pueden tener clases públicas (excelente complemento de las tomas a mi juicio), un alumno de 20 años no depende tanto de su profesor para entender un tema como uno de 11, etc. Así que descartarlas por los perjuicios que pueden generar me parece un error, considerando que no son tan grandes, aunque hay que usarlas en el momento preciso y calculándolo bien, no arbitrariamente (como todo recurso útil en política, quizás). Yo creo que combinándolas con clases públicas no son una mala idea. ¿Qué se pierde? Nada, salvo que llueva: las clases se darán en no peores condiciones de las que se tienen adentro.

Simultáneamente, como planteaba en un comment, no estoy seguro de hasta qué punto afectan las ganancias o los beneficios de aquel a quien se le reclama, como un paro o una toma de una fábrica donde esto es mucho más claro, y esto es un punto que me preocuopa porque entiendo que una medida de fuerza para arrebatarle derechos a alguien que no quiere cederlos tiene que afectar sus intereses de alguna manera para lograr lo que busca (digamos, si un chorro te apunta con un arma y te pide el dinero que llevás, vos, cagado en las patas, se lo das para que no te mate; pero si el mismo chorro amenaza con dejar de ir a ver a Boca a la cancha hasta que no le des todo tu dinero vos te retirás cagándote de risa y sin darle un pomo).

En otras facultades, una medida de fuerza puede generar una inmediata respuesta. Económicas, Agronomía, Ingeniería, Exactas, son facultades vitales para el sistema productivo. De ahí sale la mano de obra calificada indispensable para hacer girar la rueda económica y generar ganancias, además de, por ejemplo, avances tecnológicos que pueden generar dinero por patentes. No es casualidad que estas facultades tengan mejor presupuesto y mejores edificios que la nuestra. Así como no es casualidad que los laburantes de la industria petrolera cobren más que los de la textil.

En Sociales la cosa es distinta. Si bien se forman profesionales también acá, no es algo tan indispensable. Cuesta más, entonces, arrancarle beneficios al Estado, hay que esforzarse el doble o pensar en alternativas distintas a las tradicionales si estas no funcionan. Pero, ¿funcionan? ¿Cómo? ¿Cómo se ve presionado el Estado ante un paro en Sociales?

La difusión del tema no es un efecto despreciable: "¿por qué no tenés clases mañana, nene?"; "es que hay paro"; "pero la puta madre, qué ganas de joder, ¿por qué?"; "es que hay docentes que no están cobrando por laburar y (...)"; "ahhh, ¿y nadie hace nada? qué barbaridad (...)". Otro, ayudado en parte por la difusión del tema, es que como afortunadamente aún buena parte de la sociedad valora la educación pública, que se vea que se la deja caer pone presión sobre los empleados de turno en ministerios, universidades y puestos burocráticos varios, incluyendo ¿por qué no? al Poder Ejecutivo y Legislativo. Y ahí, entonces, puede pasar algo. También, si las tomas son acompañadas con clases públicas y asambleas que cortan las calles, la interrupción de tránsito aumenta la presión por que se resuelva el conflicto. Y, en general, la toma de edificios públicos calculo que es algo que al Estado no ve muy alegremente.

Son hipótesis. ¿Se verifican? ¿Cómo podemos comprobarlas? Veamos qué pasó ante medidas de fuerza similares en años anteriores, veamos cómo se consiguieron mejoras antes. Si no encontramos relación entre una cosa y la otra, nuestra hipótesis tambaleará.

Para la gestión que condenó la toma de la facultad esa relación no parece existir. En estos días sacaron una extensísima historia del edifico único en la que se cuenta paso a paso cómo fue avanzando, atribuyéndose implícitamente los méritos. La gremial AGD, sin embargo, no coincide. Su explicación es clara:

Frente a un folleto que detalla hasta la minucia “los pasos seguidos por el gobierno de la Facultad de Ciencias Sociales en los últimos tiempos”, esta asamblea señala que es necesario recordar la historia de los procesos de lucha de estudiantes, no docentes y docentes.
En 1997, el paro y la movilización nos llevaron a conquistar el entonces nuevo edificio de Parque Centenario. En 2002, el paro, las movilizaciones y la larga toma del Rectorado nos permitieron asegurar la compra del nuevo edificio por parte del Rectorado. Y para no ir tan lejos: el paro del 3 al 6 setiembre sin concurrencia, las movilizaciones y las tomas obligaron al Ministerio de Planificación a desempolvar los pliegos y al Rectorado a anunciar que se publicará el llamado a licitación en el Boletín Oficial el lunes 15 de setiembre.
Respondamos con la mayor franqueza: sin la toma estudiantil, el paro, la movilización, ¿esto se hubiera logrado? Y todavía más: sin estas medidas de fuerza ¿estaríamos discutiendo la declaración y la iniciativa de la Gestión de Sociales? ¿Habrían existido?

Pueden argumentar que la segunda parte de la licitación iba a salir de todas formas en estos días sin la toma de la facultad, diciendo que el trámite se inició unos días antes del conflicto, pero es dudoso: ¿cómo se explica todo lo demás? ¿Son todas coincidencias?

Si no lo son, tiene perfecto sentido lo dicho por Santiago Gándara el otro día: "el llamamiento de la gestión a que se mantengan abiertas las sedes es un ataque a las tomas estudiantiles que defienden la lucha por la educación y el trabajo digno, lo mismo que ellos dicen buscar. Las tomas de las sedes que la gestión critica no son un ataque a le educación pública sino una defensa, la mejor que se hizo".

Pero... un momento, le dirá alguien: "¿de la gestión? Firmaron montones de profesores, muchos que no pertenecen a ella". Es cierto. Por eso aclaró: "mucha gente firmó esta declaración engañada en su buena fe".

¿Y yo por qué le tengo que creer a Gándara, a ver?

Es una buena pregunta. Pero la respuesta no debe ser una cuestión de creencias, de fe; nuevamente: hay que buscar la respuesta en los hechos.

No sería nada raro que muchos docentes firmaran un comunicado que llama a defender la educación pública sin leer mucho lo que dice o hacer un análisis fino de qué puede haber detrás. La facultad no está tan politizada como algún observador externo o prejuicioso podría creer. Que haya afiches en todas las paredes no demuestra nada en este sentido.

Además, por poner un ejemplo con una de las firmantes que veo, no me extrañaría que una profesora lo suficientemente distraida para mandar a final por error a alguien que se saca 8 de promedio no preste atención al leer lo que firma si ve que ya hay como 100 firmas estampadas previamente y la causa a la que adhieren parece ser justa (ves el punto 1 y no está llamando a prohibir la homosexualidad sino a mejorar la educación y entonces, claro, ¿quién se va a oponer a eso?).

Pero no hace falta especular. Yo tuve la ventaja de ni siquiera tener que buscar evidencia de lo que dice Gándara y encontrarla igual.

El viernes pasado la profesora de prácticos de Historia de los medios inició la clase comentando todos estos temas desde una posición cercana aunque no exactamente igual a la de la AGD, de la que dijo ser miembro, pero diciendo que iba a ir a la marcha del 15, y que viniéramos todos los que quiséramos, que si quería podíamos coordinar para encontrarnos allí. A mí no me sonaba que existiera ninguna marcha el 15, por lo que me llamó la atención. Gente del centro de estudiantes me explicó luego que era una marcha a la que se acababa de llamar pero que no adherían a ella por todo lo dicho antes y entendí un poco más. Pero no me cerraba la posición de la profesora, ¿se habría confundido?

Al día siguiente reviso mis e-mails y veo: uno de la profesora reenviando la "historia oficial" del edificio único que se subió al sitio de la facultad. Otro un rato más tarde reenviando... ¡el comunicado de la AGD donde se dice que esa historia es una porquería y la marcha del 15 una farsa a la que no hay que asistir! Para rematarla: luego me cruzo con la famosa declaración que Fede pegó abajo y su firma está en ella. Pregunto por mail qué cuernos pasa y ahí la profesora explica -sin admitir que se equivocó en firmar, porque nadie se lo preguntó, pero también calculo que porque le daba vergüenza su pifia- que cambió de opinión, que el comunicado de AGD le aclaró las cosas, etc. O sea: clarísimo. Firmó en su buena fe algo que pensándolo mejor después no la representaba. ¿Cuántos afiliados de AGD debe haber en esa lista de firmantes? Calculo que varios más, y si están afiliados allí supongo que coinciden con la línea del gremio, así les debe haber pasado algo muy parecido a lo de esta profesora. Y quien sabe si no habrá pasado con aún más gente. En fin: Gándara no estaba inventando nada. Bastó un muestrario de 1 caso que ni siquiera me esforcé en buscar para toparme espontáneamente con la evidencia de que lo que decía era cierto.

Bonus tracks

Dos perlitas más por fuera del texto de la polémica terminan de mostrar la distancia entre la dirección de la facultad y los reclamos.

La primera es la actitud inicial que tuvieron de discutir si la viga era una viga o no, acusando a los que decían que sí de deformar los hechos, ignorando el punto principal que era la caída a pedazos del edificio (e ignorando, ellos también, qué es una viga: un directivo intentó explicarlo en un teórico de historia de los medios y señaló... una columna de cemento).

"¡La policía está disparando balas de plomo!", dice alguien. "No, no, escuchen, acá están deformando la realidad, no son de plomo", "¿cómo que no? Hay heridos graves", "sí, pero mire, esto no es plomo sino una aleación de metales diversos que..."

La otra es el siguiente cuestionamiento que se le hizo con respecto al viga-gate: al pasar por los cursos para discutir el tema con los alumnos (yo no lo vi pero me han contado) se insinuó que fueron los alumnos mismos los que rompieron el baño intencionalmente, para provocar el conflicto. Sin pruebas (a diferencia de Aníbal Fernández con los trenes, que dijo tener todas las pruebas necesarias, que por supuesto seguimos sin ver), pero se lo sugirió, sembrando la sospecha.

Al respecto, cito lo dicho por Cristian Castillo en la asamblea del martes: "esta gestión, además de inoperante, sostiene la teoría más estúpida de los conflictos sociales, la que dice que se generan por 'infiltrados' o 'agitadores externos'".

¿Cuanto peor, mejor?

Una versión más refinada de la anterior idea es la que caracteriza a "los troscos", o casi toda la izquierda, como un conjunto de individuos sedientos de quilombo que creen que cuanto más jodida se ponga la cosa, más miseria haya, más neoliberal sea el gobernante de turno, más gente en las calles rompa vidrieras para afanarse un televisor en respuesta a esto, etc., mejor. Está bien que hay gente con una nula formación política que puede pensar parecido a esto, y que los partidos de izquierda en argentina muy seguido hacen papelones, y que muchas veces efectivamente apoyan algo peor de lo que hay cuando lo que hay no les gusta (yo estoy de acuerdo en ésta y muchas otras críticas a la izquierda argentina), pero generalizarlo a todos es muy injusto, es una caricatura que de tan repetida cada vez me molesta más, porque se empieza a transformar en prejuicio y estigmatización, en un arma para deslegitimar cualquier reclamo mínimamente ambicioso (como por ejemplo, que los salarios alcancen para morfar o que tu lugar de laburo no se caiga a pedazos sobre tu cabeza).

Sí es un error algo más común agudizar los conflictos artificialmente, más allá de las fuerzas reales con las que se cuentan para conseguir los objetivos, y así generar derrotas, pasa a veces en conflictos sindicales por ejemplo. ¿Pero está pasando alguna de estas cosas en la facultad? ¿Es lógico decir que negarse a apoyar las conciliadoras instancias propuestas por Schuster & friends es buscar generar quilombo al pedo o agudizar el conflicto pidiendo más de lo que se puede lograr dada la relación de fuerzas existente y arriesgando una derrota? Me parece que no.

Si se cierra el reclamo ahora, se hace una simbólica marchita final, se institucionalizan los canales de discusión, se enfrían las asambleas y se vuelve al estado previo de apatía política total, no se va a ganar demasiado. Todo volverá a la "normalidad" y como nadie se sentirá presionado nadie concederá nada a quienes no lo presionan. Pero además: dada la debilidad actual de la dirección de la facultad ante los movimientos de base, que se refleja en que hayan tenido que responder a los reclamos, sumarse parcialmente a ellos e intentar cooptarlos, parece no ser momento de retroceso sino de avance, la relación de fuerzas es favorable, y si no se avanza ahora para conseguir lo que se quiere conseguir, ¿cuándo se lo va a hacer? ¿Cuando la facultad se desmovilice y las autoridades (o sus superiores, no estoy buscando aquí un malo de la película) vuelvan a estar tranquilas y con mucho más tiempo y margen de maniobra?

Avanzar cuando el resultado que te espera es una derrota es tan equivocado como no avanzar cuando la situación es la inversa. Si la propuesta que se hace desde arriba (y desde afuera) es: "bueno, todo muy lindo (o ni siquiera) pero cortémosla acá, hagamos una marchita de cierre y ya fue, volvamos a clases", la consecuencia de aceptarla no parece que vaya a ser "empujar todos juntos para el mismo lado" sino dejar de empujar. Y sin empujar me parece que el proyecto del edificio único (o el de que no se caigan los techos o que se escuche lo que se dice en las clases) va a quedarse quietito donde está.

Reclamo por mejores condiciones de cursada

2008-09-15T11:12:00.003-03:00

Buenos Aires, 08 de Septiembre de 2008

Un colectivo de docentes de todas las carreras de la Facultad de Ciencias Sociales, preocupados por la actual situación:

1. Invitamos a establecer espacios de diálogo e intercambio entre todoslos actores de nuestra Facultad (estudiantes, docentes, no docentes) conel fin de compartir ideas y proyectar acciones futuras.

2. Exigimos a la Universidad de Buenos Aires la inmediata publicación delllamado a licitación para la continuación de las obras de la construcciónde la Sede de Santiago del Estero 1029.

3. Exigimos al Ministerio de Educación la asignación de partidaspresupuestarias adicionales para garantizar el funcionamiento ymantenimiento de las sedes de Marcelo T. De Alvear 2230 y Ramos Mejía 841de la Facultad.

4. Exigimos al Gobierno Nacional la asignación – en el Presupuesto 2009 –de las partidas que aseguren el funcionamiento adecuado de la Universidadde Buenos Aires, ya que las condiciones actuales erosionan el desarrollo ydesenvolvimiento de la Universidad Pública.

5. Convocamos a la comunidad de la Facultad a unificar los reclamos pormejores condiciones edilicias en el marco del diálogo entre todos susparticipantes, respetando el derecho a estudiar y a enseñar con laspuertas de las sedes abiertas porque entendemos que es un camino para ladefensa de la Universidad pública

6. Asimismo, convocamos a la comunidad de la Facultad hacia el Ministeriode Educación y desde allí al Congreso de la Nación el día 15 de septiembrea las 18 horas. Ese día es en el cual el Poder Ejecutivo debe enviar al Parlamento el proyecto del Presupuesto 2009.

Alabarces, Pablo / Alayón, Norberto / Albarellos, Ricardo / Alem, Beatriz / Allidiere, Noemí / Amadasi, Enrique / Ambram, Bettina / Angélico, Héctor / Angeleri, Enrique / Aparicio, Julio / Aparicio, Susana / Archenti, Nélida / Aren, Fernanda / Arias, Ana J. / Arias, Cora / Arredes, Cintia Romina / Arregui, Ana María / Arzeno, Federico / Baigorria, Osvaldo / Barchetta, Judith / Baranchuk, Mariana / Barrancos, Dora / Barreto, Matías / Barrios, Alejandro / Bas, Alcira / Belzitti, Claudia / Benavidez, María Fernanda / Benegas, Marcela / Benzo, Guadalupe / Berlanga, Ángel / Bernetti, Jorge Luis / Bertolotto, María Isabel / Biagini, Graciela / Bialakowsky, Alberto L. / Biovide, Ana / Bitonte, María Elena / Blanco, Rafael / Bogdanovich, Graciela / Borgonovo, Lorena / Bosetti, Oscar / Bráncoli, Javier / Brescia, Florencia / Broitman, Ana / Bruck, Carolina / Bruera, Matías / Bruno, Daniela / Bruno, María Luz / Bueno Palacios, Ángela / Bulla, Gustavo / Busto, Cristian Rubén / Bustos, Gabriela / Caletti, Sergio / Calloni, Stella / Calzado, Mercedes / Carli, Sandra / Camaño, Nélida / Cambas, Mario / Campagnoli, Mabel / Campanini, Silvana / Campolongo, Carlos / Canali, Constanza / Carballeda, Alfredo / Cárcamo, José / Carman, María / Carnevale, Luis / Caruso, Mariela / Castellano, Santiago / Casullo, Nicolás / Cymermann, Pablo / Clemente, Adriana / Cohen, Néstor / Conchado, María Lucila / Contursi, María Eugenia / Costa, María Ignacia / Curia, Melina / Danani, Claudia / Daroqui, Alcira / De Charras, Diego / De Gori, Esteban / Del Bono, Cecilia / Del Bruto, Bibiana Apolonia / Doglio, Daniela / Echevarría, Andrea / Elías, María Felicitas / Entel, Alicia / Eroles, Carlos / Escobar, Stella / Espíndola, María Eugenia / Facciuto, Alejandra / Fanelli, Paula Gabriela / Faraone, Silvia / Fassina, Cora Renata / Fazzio, Adriana / Feierstein, Daniel / Femia, Gastón / Ferrari, Graciela / Ferrer Toro, Christian / Figueroa, Vanesa / Fiscardi, Carolina / Flachsland, Cecilia / Forster, Ricardo / Fraga Errecart, Jorge Horacio / Franco, Daniel / Fugaretta, Juan Carlos / Funes, Patricia / Gallego, Mariana / Gamarnik, Cora / García, María Inés / García Godoy, Bárbara / Garmendia, Olga Beatriz / Garós, Elena / Gassman, Carlos / Gentilini, Javier / Gleser. Gustavo / Ghitia, Adriana / Goldszmidt, Jorge Mario / Gómez, Jorge / Gómez, María Rosa / Gómez Blanco, Fernanda / Gómez Rojas, Gabriela / González, Amaranta / González, Daniela Jimena / González, Marita / González, Sara Josefina / González Vargas, Liliana / Grassi, Estela / Grüner, Eduardo / Guemureman, Silvia / Güichal, Celia / Halpern, Gerardo / Heler, Mario / Hiller, Renata / Iacobellis, Marisa / Jorge, Mariano L. / Justo von Lurzer, Carolina / Kallay, Estela / Kaminsky, Gregorio / Kauduro, Gabriela / Klein, Irene / Kaufman, Alejandro / Krakowiak, Fernando / Kriger, Miriam / Krmpotic, Claudia / Kovacic, Fabián / Kozak, Claudia / Lamas, Ernesto / Landau, Mariana / Lasala, Gustavo / Lastra, María Elena / Lema, Carlos Alfredo / Lettieri, Alberto / Levenberg, Rubén / Levy, Guillermo / Lipetz, Jorge / Livszyc, Pablo / Lois, Ianina / López Casariego, Virginia / Loreti, Damián / Lotito, Liliana / Lucero, Nadia / Luchessi, Lila / Lucuix, María Beatriz / Lulo, Jorge / Luna, Matilde / Macri, María Raquel / Mallimacci, Fortunato / Manguía, Silvina / Marino, Julieta / Margulis, Paola / Marino, Santiago / Martín, Leticia / Martín, Miguel Ángel / Martínez Mendoza, Rolando / Martini, Stella / Mastrini, Guillermo / Mattias, Graciela / Massa, Griselda / Mazzaferro, Alina / Meccia, Ernesto / Melano, María Cristina / Mendicoa, Gloria Edel / Mera, Carolina / Mestman, Mariano / Mezzini, Melina / Mistrorigo, Verónica / Moglia, Mercedes / Moreno, Oscar / Moyano, Julio / Moyano, Mariana / Mureñuk, Alenka / Muro, Pilar / Murphy, Paula / Murta, Mirta Valeria / Neffa, Julio César / Neiman, Guillermo / Ojeda, Alejandra / Opromolla, Bruno / Pasino, Alejandra / Pecheny, Mario / Pelazas, Miriam / Pelacoff, Javier / Pereyra, Claudia / Pereyra, Daniela / Pérez Esquivel, Adolfo / Pérez, Germán / Pesce, Cecilia Aldana / Petracci, Mónica / Pipkin, Diana / Polotto, María Guadalupe / Ponce, Carolina / Postolsky, Glen / Rabinovich, Leonardo / Reale, Analía / Rebón, Julián / Regueiro, Sabina / Rey, Ana Lía / Rivas, Nicolás / Rocco-Cuzzi, Renata / Rodríguez, Alberto / Rodríguez Marino, Paula / Rombolá, Laura / Romero, Francisco / Rosato, Ana / Rosé, Alberto Martín / Rossi, Diana / Roza, Graciela / Salvia, Agustín / Sánchez, Ana María / Sandoval, Martín / Satulovsky, Ludmila / Sel, Susana / Sepliarsky, Silvia / Serain, Germán / Serbia, José María / Schuster, Federico / Sidicaro, Ricardo / Silva, Juan / Smerling, Graciela / Somoza, Patricia / Sonderéguer, María / Soto, Marita / Swarinsky, Mónica / Steimberg, Oscar / Tassara, Mabel / Tenewicki, Marta / Testa, Cecilia / Toto, Oscar / Touze, Graciela / Uranga, Washington / Valls, Damián / Varela, María del Rosario / Varela, Mirta / Vázquez, Laura / Vega, Viviana / Veltri, Laura Soledad / Villalba, María Marta / Villavicenio, Susana / Zolotow, David / Zucchelli, Martín / Zunino, Elena

2 x 1

2008-09-08T16:44:00.008-03:00

Parece que mañana, justo a continuación del evento promocionado en el post anterior, habrá asamblea en las tres sedes de sociales, por lo que quedan bien los tiempos para hacer un combo e ir a ambos (o salir de uno de los 275 teóricos que hay los martes a las 7 e ir a la asamblea, también).

No sé si vieron el tamaño que tuvo la última asamblea en plena calle Corrientes (en la que participaron alumnos de las 3 sedes). Esta foto es bastante impresionante:

La foto fue sacada de www.edificiounicoya.blogspot.com, página que estuve visitando recién y me gustó bastante. Péguense una vuelta.

(el logo del blog, y una foto que me pareció especialmente graciosa)

La pólvora y sus usos (invitación)

2008-09-08T00:59:00.006-03:00

Nunca tuve la costumbre de quedarme por las noches en la facultad. A esa hora suelen realizarse todas las actividades extracurriculares, pero eran ellas para mí un mundo desconocido hasta hace unos meses, en que empecé a explorar ese mundo. Creo que la primera a la que asistí fue un interesante debate entre Carlos Mangone y Alejandro Kaufman -quien hace poco nos sorprendió al aparecer comentando uno del los posts anteriores del blog (yo creo que es él, pero no faltará quien intente abusarse de nuestra credulidad y ahora comente diciendo ser Alicia Entel u Óscar Steimberg), respondiendo amablemente unas dudas de Cinzcéu-, con el famoso Observatorio de discriminación en radio y televisión como eje. Sé que Vale grabó buena parte de esa charla, así que si consigo poner mis manos sobre esos casettes quizás algún día transcriba algo de lo que allí se dijo.

El martes antepasado (si es que esto está bien dicho) me enteré medio de casualidad de que había una charla/reunión/algoasí sobre -parecía- el mismo tema. Esta vez con el mismo Mangone, más Santiago Gándara, entre otros. Fui. A la salida, comenté en un mail:

(...)

Se trataba de una primera reunión para intentar darle vida a algo que, provisoriamente, se nombraba como "observatorio independiente", pero es en realidad algo estrechamente relacionado con la idea que comentaba Mangone en los teóricos de Com. II, de lanzar una revista u otro medio de circulación masiva hecho por gente de la facultad, que haga circular otra visión sobre las cosas, que aproveche todo el discurso crítico que es capaz de generar -y muchas veces genera- la facultad pero nadie nunca lee más allá del profesor que lo corrige. "La idea no es inventar la pólvora, sino usarla", dijo Charles. Porque si no la crítica a los medios en Com. II o los trabajos que hacemos (como, digamos, el de las huelgas en Semio II) sirven sólo para que hagamos catarsis, digamos "todo esto es una mierda, qué ganas de decirlo que tenía", y no hagamos luego nada al respecto.

Para que esto funcione hace falta gente bastante gente impulsándolo, claro. En la reunión inicial fuimos unos 25, y estuvo interesante. El objetivo está más o menos claro -poner a circular masivamente discursos críticos que discutan la pelotudez y basura actualmente hegemónica, desde una posición de independencia que permita ir hasta el fondo de las cuestiones y no detenerse en donde el gobierno o quien te financia pide que te detengas-, pero el proyecto está un poco en pañales así que es un buen momento para que el que esté interesado dé su opinión sobre cómo se lo imagina o piensa que podría ser mejor, ya que es una fase inicial de discusión; fundacional, digamos. (...)

La próxima (reunión) es el martes 9 de septiembre a las 19 horas en el auditorio. Yo probablemente vaya. Quedan invitados. (...)

Hago extensiva la invitación a quienes lean esto en el blog. Probablemente estén los mismos (sino más) profesores que la primera vez, lo cual ya casi garantiza que al menos será interesante ir y escuchar, amén de participar, opinar y tirar ideas luego (como varios hicimos en el primer encuentro).

Me gusta la iniciativa, justamente porque creo que eso es buena parte de lo que falta: iniciativa. Somos miles de alumnos y sin embargo la facultad, puertas afuera, casi no existe. Es invisible. Decidirse a salir de ese encierro y tener una idea para hacerlo es lo que ya se hizo. Falta consensuar la forma de llevarla a la práctica y, finalmente -una última pavadita-, hacerla.

Pueden leer el texto de la convocatoria acá.

Las coordenadas son: martes 9 (mañana mismo) - 19 horas - auditorio. Hasta entonces.

El otro galpón

2008-08-28T23:05:00.003-03:00

Dice Crónica TV:

"Cayó viga en la facultad de ciencias sociales".

Una alumna cuenta que estaba mirándose al espejo en el baño cuando una viga de hierro (bastante grande, que mostraba en cámara) cayó a unos pocos centímetros suyo, ya que alcanzó a esquivarla. También un pedazo de mampostería le pegó en una pierna.

Mientras tanto, agregaba la chica, el edificio único sigue avanzando a paso de tortuga lisiada, la facultad de medicina no tiene gas, decanos y rectores no hacen un pomo al respecto, mucho menos le importa el tema al gobierno o al Estado... en fin (agrego yo): en casi todas las facultades hay problemas similares o peores (miles de docentes trabajando gratis son la más grosera muestra de esto). Me parece que o hacemos algo o seguirán sin darnos bola, hasta que un día la facultad se derrumbe encima nuestro, cierre, se privatice o se transforme en un mero instrumento decorativo sin influencia alguna en la sociedad.

En los pasillos de la villa se comenta... (II)

2008-08-28T01:58:00.005-03:00

... que en una comisión de Psicología y Comunicación, la profesora hace que apaguen las luces del aula y que sus alumnos hagan "ejercicios de meditación".

La fuente no es del todo confiable pero, teniendo en cuenta la bolsa de gatos que es esa cátedra, no me extrañaría que fuera cierto.

Tres carteles

2008-08-22T03:37:00.008-03:00

Uno dice:

"25 años sin persecusiones...
Ni a radicales, ni a peronistas
ni a socialistas, ni a comunistas
ni a trotskistas, ni a centristas
ni a izquierdistas, ni a derechistas
ni a judíos, ni a musulmanes
ni a católicos, ni a estudiantes
ni a docentes, ni a jóvenes
ni a gays, ni a lesbianas
ni a travestis, ni a negros
ni a blancos, ni a amarillos
ni a sindicalistas, ni a empresarios
ni a trabajadores, ni a escritores
ni a artistas, ni a intelectuales

25 años en democracia.
Franja Morada"

Otro:

"Pan y rosas
Junto a l@s trabajadores y las trabajadoras de Zanon, por la expropiación de la fábrica"

Y un tercero:

"no delegues en nosotrxs, no confíes en ellxs
Asamblea
Jueves 20 hs en MT"
Firmado por no se sabe quién, aunque con un dibujo de algo parecido a un topo (¿algo que ver con la agrupación "El viejo topo"?) y una inscripción en él que dice "La peste" (transmitida por un topo, o rata, o el roedor que sea el del dibujo, puede ser, cerraría)

¿Qué tienen en común estos 3 carteles? Si su respuesta fue "que son bastante pelotudos", acertó.

Los dos últimos comparten esa fantástica preocupación por acabar de raíz con tremendas injusticias en relación a la "cuestión de género", tales como el uso correcto del idioma español y el poder de síntesis. Tal es, además, la tendencia al fraccionamiento entre nuestras izquierdas, que ni siquiera se ponen de acuerdo en cómo exterminar el castellano: unos reemplazan los plurales terminados en "os" que incluyen masculinos y femeninos por "xs" y otros por "@s", estos últimos, además, usándolo también cuando solo se trata de varones (¿si no para qué carajo aclaran "los trabajadores y las trabajadoras?), porque por ahí alguno es puto y se siente ofendido, o vaya uno a saber por qué otra cosa. Además hay que aclarar: "los (perdón, l@s) trabajadores y las trabajadoras", esto es mucho muy importante. Aunque no sé si es suficiente. Yo la próxima pondría: "los trabajadores zurdos, los diestros, las trabajadores zurdas, las diestras, los que gustan del helado de vainilla, los que no, las que gustan del helado de vainilla, las que no, los que gustan del helado de vainilla y además son zurdos, los que gustan del helado de vainilla y además son diestros, las que gustan del helado de vainilla y además son zurdas, las que gustan del helado de vainilla y además son diestras, los que son hinchas de racing y además gustan del helado de vainilla y son zurdos..." y así. A ver si alguien se siente discriminado y ahí sí, la fábrica no la expropian más.

Bah. Yo lo digo medio en joda, pero veo el cartel del que me falta a hablar y ellos parece que lo hicieron en serio. Franja Morada hace una larga enumeración para que quede clarito que no hay persecusiones en nuestra democracia. Es bastante llamativa. Primero porque está presentada de a pares, y a veces no pegan ni con cola (por usar una frase poco trillada). Peronistas y radicales, ok. Izquierdistas y derechistas, bueno. Trotskistas ni centristas... este... ¿docentes y jóvenes? ¿Católicos y estudiantes? ¿Travestis y negros? Bueno, seamos generosos y digamos que si se lee de corrido tiene un poco más de sentido, quedan primero todas las orientaciones políticas, luego "judíos, musulmanes y católicos", luego "estudiantes y docentes", luego "jóvenes" (?)... bueno, tuvo sentido hasta como la mitad, che, bastante bien.

Además, no seamos guachos y concentrémonos en lo que quiere decir el cartel y no en las formas. ¡No se persiguen empresarios! Qué bueno, yo no podía dormir pensando que sí, que esta pobre gente vivía aguantando como podía escondida bajo la cama. Este es un país que siempre trató muy mal a los empresarios, era hora de que los dejáramos en paz.

Nuestro profesor de prácticos del seminario de Cultura popular y masiva lo vio y marcó algo interesante: ateos, por ejemplo, ¿nunca se persiguió? Digo, me parece recordar algo de preservar la civilización occidental y cristiana y combatir la subversión marxista y atea... pero no, lo debo haber soñado.

Sí menciona, en cambio, a los trabajadores. ¡A esos sí que no los joden más! Tan en paz los dejaron que ni tuvieron que trabajar en un momento, cuando llegamos al 25% de desocupación. Además de que nunca se les dijo ni mu por pedir aumentos de salarios u organizar reclamos sindicales, sabemos que los gobiernos siempre han visto con muy buenos ojos esas cosas.

¿Qué más? Ah, sí, gente de izquierda. No se la persigue, es cierto. Las denuncias por amenazas, las casas de abuelas de plaza de mayo baleadas, los secuestros, golpizas y torturas a militantes, todo eso son puras ensoñaciones.

Me parece que deberíamos sincerarnos. Toda esta perorata de tolerancia multicultural funciona, en general, en tanto no metamos a los pobres, o a quienes los defienden. En tiza, sobre una de las copias de los afiches de Franja, alguien escribió "4000 presos políticos". No tengo idea de si la cifra es correcta, pero la inscripción hace que pensemos un poco antes de aceptar fácilmente lo que el afiche dice. Propongo a los militantes de Franja Morada ir a preguntar a una villa si allí llevan 25 años sin persecusiones. O preguntarle a los travestis (pobres) de Constitución qué opinan de la policía. Pueden visitar la página de Correpi por ejemplo, y verificar que cada 40 horas el Estado comete un asesinato, o ver un informe sobre los primeros 23 años "sin persecusiones". Esto sin contar que la pobreza en sí los persigue a todos.

Es un hecho feliz que en los últimos 25 años no hayamos tenido dictaduras militares. Y sería correcto afirmar que los que formamos parte de varios sectores sociales contamos con varias libertades más que cuando las hubo. Esto es bueno, y hay que defenderlo ante cualquiera que pretenda hacernos retroceder hacia allí. Pero es llamativo que el brazo universitario de la UCR se limite a estos afiches celebratorios y no tenga nada que decir (jamás, que yo recuerde) de todo lo demás. De malpensado nomás, se me ocurre si no será que más que defender lo que tenemos, lo que buscan es que nos conformemos con eso, que "es lo que hay". Aunque decirlo así, en crudo, sonaría menos lindo, claro.

Mal humor, una queja tras otra y cara de ojete permanente

2008-08-03T16:38:00.003-03:00

Éste es el recuerdo que probablemente quedará en mí de la titular de la cátedra de inglés, Invernizzi. Como di el examen global, quizás justo en los dos días que la vi la agarré de mal humor, pero no quiero imaginarme lo que sería cursar con ella 3 cuatrimestres si es constantemente así.

Igual mucho no jode porque todo lo que escuchás de ella son las consignas del examen en 30 segundos, un montón de quejas luego por las preguntas de los alumnos que no entienden, algunas más cuando demoran en entregar y otras tantas el día de la entrega de libretas. Nada más.

¿Dónde está Casullo?

2008-07-29T03:09:00.004-03:00

Yo no lo encuentro, no sé ustedes.

La cuestión es la siguiente: la cátedra Casullo misteriosamente desapareció de entre las opciones disponibles para cursar PCPC. Revisando la oferta de materias del segundo cuatrimestre aparecen sólo Reigadas y Moreno. Está bien que ésta era la única materia de toda la carrera con tres cátedras de entre las que elegir, así que no es tan terrible, pero de todas formas... yo, por ejemplo, pensaba hacerla ahí, por recomendación de Vale y Fede. Ahora no sé.

¿Qué habrá pasado? Si buscan más abajo, verán que sí aparece una cátedra Casullo, pero en otra materia: "Historia del Arte y su Relación con los Medios Masivos de Comunicación", una optativa de las orientacions. Lo cual al menos parece asegurarnos de que el titular no murió (?), ni nada por el estilo. Mi apuesta, sin saber mucho más de lo que ya conté, es la siguiente: la cátedra va a reaparecer en la oferta del cuatrimestre que viene, y el la optativa va a desaparecer. De ahora en más, estarán un cuatrimestre cada una. No es tan tirado de los pelos: hay muchas comisiones en "historia del arte..." para ser una optativa. Sospecho que es porque ahora habrá una sola oportunidad por año para anotarse allí. Además, el teórico es a la misma hora en que era el teórico de PCPC: martes a las 19 (como otras 42 materias que tienen teórico ese día a esa hora, no sé por qué a todas les gusta tanto). Así que debe ser eso.

Los que también desaparecieron son los idiomas. Esto ya es más extraño. Si van a poner idiomas sólo una vez por año, le van a complicar la vida a varios, porque hay 3 niveles que aprobar, y en el primer año no es posibles hacerlos. (igual recomiendo dar el examen global, pero quizás no todos se tengan confianza) Debe ser un error, aunque no tengo idea.

La incógnita final es: ¿y ahora a dónde irá a parar Andresito (?) Mombrú? Sus comisiones de los miércoles a las 9, 7, 5 y 3 de la mañana (?) no aparecen más. Tampoco hay comisiones a esa hora en la optativa. Aunque sí hay a las 7 los jueves... quizás simplemente cambió el día en que va de madrugada.

Sea como sea, espero estar acertado en mis especulaciones, así hago PCPC con él el próximo cuatrimestre y me la saco de encima antes de que desaparezca la cátedra. Porque de Reigadas no conozco una sola persona que diga "¡ah, qué materia fantástica!". Más bien se corre el rumor, posiblemente exagerado pero no lo sé, de que son bastante guachos y el material no es muy interesante. Veremos. Supongo que el plan B sería hacerla con Moreno.

PD: ¿alguna vez notaron que en la facultad hay un pibe que es LA COPIA IDÉNTICA del mismísimo Wally? Un día fue con un buzo rojo y blanco a rayas, fue glorioso. Lástima que no llevo cámara de fotos conmigo a todos lados, era para sacarle una, costara lo que costara...

Going postal

2008-07-21T12:58:00.002-03:00

Es lunes. Llueve. Tengo que rendir un final.
Me despierto y la luz estaba cortada en mi casa. Me bañé a oscuras, con la linternita del Nokia 1100 como única iluminación. Me subo al 71 y el colectivero tiene puesto a Ari Paluch, asíque el doñarroso radial me acompaña durante todo el viaje. Llego a la facultad con una hora de anticipación, "así me anoto rápido y me puedo ir al trabajo". Veo la lista. Tiene varias hojas.

A las nueve de la mañana hay 126 anotados antes que yo. Dos horas más tarde avisan que del 90 en adelante rinden mañana.

El día de hoy es un notable candidato al Peor Día del Año.

¿Y ahora quién podrá orientarnos?

2008-07-15T23:16:00.008-03:00

El título, pese a que aún no es momento de elegir la orientación. Ya es momento de elegir algo. Y yo estoy desorientado. Si bien uno elige cátedras y horarios primero, y la carrera mucho antes, la parte final de la carrera es otro terreno debido a la falta de información.

Lo que me tiene pensando en este momento es el taller previo a las orientaciones. Primero me hace pensar en cómo denominarlo. Algunos le dicen TAO, pese a que no es el TAO: el "taller anual de orientación" es algo que se hace después, justamente en la orientación. Se le podría decir "taller", a secas, pero hay otros 42 talleres con los que podría confundirse. Tampoco se lo puede llamar por la segunda parte del nombre ("de comunicación comunitaria", "de comunicación publicitaria", "de comunicación periodística"), porque son tres distintos de los cuales hay que elegir uno, y lo que hace falta es un nombre genérico para los tres. "Taller de comunicación" es un poco confuso, aunque puede ser. "Taller de comunicación publicitaria, periodística o comunitaria"... bueno, cuando lo terminaste de pronunciar tu interlocutor ya terminó la carrera y se fue para escaparle a sus amigotes y familiares que quieren llenarlo de huevazos. Así que yo voy a optar por el siguiente nombre: "taller cuatrimestral". Está bien, el de radio es cuatrimestral también, pero no se confunden, todos le dicen radio o taller de radio.

Resuelto este problema, queda el otro: ¿cuál de los tres hago? Sólo una de las tres cátedras (Cardoso, de comunitaria) parece tener página, y "en construcción" (aunque tienen el programa, que orienta bastante: parece potencialmente enriquecedora como experiencia pero extenuante por la cantidad de trabajo de campo, fichas de textos leídos y demás requisitos que pide).

Me pongo a googlear, entonces. Aparece poco y nada, pero voy descubriendo otras cosas. Me encuentro por ejemplo con largos hilos de debate en foros contando experiencias y pareceres sobre la carrera, de los que se pueden sacar cosas valiosas (o que en su defecto sirven para entretenerse un rato viendo el perfil del estudiantado y lo que piensa). Me acuerdo, también, de una página que había encontrado hace un tiempo, útil en el mismo sentido pero más organizada que el espontáneo debate en un foro, en la que ex alumnos de las materias cuentan qué tal esta cátedra, qué práctico está mejor y demás. Interesante para curiosear un rato u orientarse también.

Pero de los talleres cuatrimestrales la información seguía siendo poquísima. En el foro apenas nombraban uno una vez (por eso lo encontré googleando), sin decir nada al respecto. En el blog había sólo un par de opiniones, y ambas versaban sobre cuánto habían disfrutado sus respectivos talleres, comunicación comunitaria y periodismo respectivamente. Con respecto a este último se agregaba, como una virtud del taller, el no parecerse en nada a Taller de expresión 3, pero además se daba el siguiente consejo:

recomiendo que hagan el taller 3, y en el segundo cuatrimestre el taller de periodismo, ya que quizás puedan usar notas para las dos

Un poco chanta pero, dado el embole que a veces resultan las consignas de taller 3 (módulo gráfica), algo tentador. Al menos uno podía hacer una misma cobertura para dos notas distintas, por ejemplo.

Al día siguiente de leer ese comentario, me llegó un mail diciendo esto:

Les escribo a todos para contarles algo que me pasó ayer en la facu y de lo que creo deberían estar todos enterados. A su vez, si tienen ganas de reenviarlo a sus contactos de la facultad, estaría bueno que muchos más se enteren. Ayer a la tarde fui a buscar mi TP de Investigación Final de Taller de Comunicación Periodística, que cursé con la profesora Rocco Cuzzi (la titular de la cátedra). En el TP me puso que me saqué un 0 (cero) POR PLAGIO, diciendo que había copiado el trabajo de una página web. Primero lo primero: YO NO HICE PLAGIO. Obviamente le fui a reclamar y, como no le entendía la letra, le pedí que me diga de cuál página decía ella que yo había plagiado el trabajo. Me dijo que sin los anteojos no podía leer, que en ese momento tenía que entregar las notas, que 'no era el momento para discutir eso'. Le volví a decir que yo no había plagiado el trabajo y, adelante de todos mis compañeros de curso (uds. recordarán) me dijo que estaba mintiendo, que admita que lo había copiado. Después de un par de palabras más, visto que no iba a conseguir nada y con mis nervios a punto de estallas, agarré mis cosas y me fui. Después de un rato largo de descargarme la bronca y la tensión (les aseguro que la impotencia que sentía no se la deseo a nadie), me fui a un cyber a la vuelta de la facu a ver si encontraba la bendita página. Como no se entendía la letra, probé todas las opciones que se me ocurrieron, tratando de interpretar un garabato por una o ó una c ó qué se yo. Nada. Ninguna página siquiera existía. Traté de calmarme y volví a hablarle. Me volvió a acusar y, cómo ahora tenía los anteojos puestos, le pedí que me diga cuál era la dirección de donde decía yo había plagiado textualmente mi trabajo. 'No me entiendo la letra' fue su respuesta. De más está decir que, adelante de muchos alumnos de otras comisiones e incluso un profesor de la cátedra, todos en absoluto silencio, intenté demostrar mi sorpresa. ¡¿Cómo me iba a acusar de algo de esa gravedad sin ningún fundamento y encima decirme: 'no me entiendo la letra'?! Díganme si a ustedes les parece una jsutificación válida para ponerme un 0 (cero) y hacerme recursar la materia. En fin, se las hago corta, pero era necesario que sepan el modo en que reaccionó para que entiendan la gravedad del asunto. Dijo que ella había tenido que corregir 36 trabajos, que no podía estar en todo y que en su momento había visto mi párrafo textual pero que ahora no se acordaba de la página ni entendía la letra. Cuando vi que todo era inútil con ella, me fui a la Dirección de la Carrera y hablé con el secretario técnico, Santiago Castellano, a quien le expliqué con detalles la situación y respondió muy bien, diciéndome que iba a ocuparse personalmente y lo iba a hablar con el Director de la Carrera para resolverlo, pero que OBVIAMENTE NO LE PARECÍA SUFICIENTE LA JUSTIFICACIÓN DE LA DOCENTE PARA PONERME UN 0 (CERO), MÁS VIENDO QUE NI ELLA SABE DE DÓNDE SACÓ QUE LO PLAGIÉ.
Disculpen por la extensión, pero les juro que pasé un momento horrible de impotencia y desesperación, pero gracias a la buena onda con que me atendieron en la Dirección de la Carrera, volví a mi casa más tranquila, al menos sabiendo que se podía hacer algo. Se los cuento para que se sepa, porque quizás no logre nada y tenga que recursarla, pero me parece que no debería pasar desapercibido el abuso de autoridad que la profesora Rocco Cuzzi está haciendo, perjudicándome al punto de hacerme recursar la materia. Y todo esto, al margen de las críticas que podamos hacerle a su metodología de enseñanza o dictado de clases. Puntualmente por esto, no pienso dejar que me pase por encima, ACUSÁNDOME INJUSTAMENTE Y SIN FUNDAMENTOS POR ALGO QUE NO HICE Y NO MEREZCO.
Gracias a todos por su tiempo, simplemente necesitaba que lo sepan. Les avisaré cuándo tenga novedades.
Saludos a todos!!!

No sé nada más sobre el hecho que lo que dice este mail, así que voy a limitarme a... especular irresponsablemente al respecto: sería raro semejante énfasis para defenderse -inclusive, vi después, la chica posteó este texto en el blog de las experiencias- en caso de saberse culpable, por lo que el mail suena creíble, pero más raro aún sería que un titular de cátedra ande inventando acusaciones de plagiarios a alumnos sólo por joder. Lo más lógico es, supongo, apostar a que todo fue un "gran malentendido" o similar. Pero me pregunto si no habrá leído Rocco Cuzzi aquello que se dice en internet sobre la posibilidad de reciclar trabajos entre los talleres y ello lo (¿o la? no sé si es hombre o mujer) habrá hecho ponerse a revisar celosamente que nadie haya hecho nada por el estilo.

Disclaimer: teniendo en cuenta que aún no sé cuál de los tres talleres voy a hacer, considero necesario aclarar por temor a represalias en caso de cursar éste que Desde el Galpón no pretende estar sugiriendo celo o arbitrariedad alguna de parte de el o la excelentísimo/a profesor/a Rocco/a Cuzzi.

/a.

Apoyamos desde aquí todas sus medidas y confiamos en su sabio criterio.

Ah, perdón, acá me dice mi abogado que aclare que lo de las represalias es obviamente un chiste, que lo digo simplemente porque así me lo indica mi más PURA Y TOTAL CONVICCIÓN. Ejem.

---

En fin, ¿alguna idea de cuál hacer? Se agradecen comentarios.

¡Ah! Lo último que descubrí fue esto: la lista de los programas de todas las materias, oculta en un rincón de la página de la carrera. Están los de los 3 talleres. Haber empezado por ahí...

En los pasillos de la villa se comenta...

2008-07-06T14:03:00.001-03:00

... que el Seminario de Informática es como Datos, pero en serio

El payaso no perdona

2008-06-28T00:02:00.005-03:00

Mi arduo cuatrimestre había terminado... "técnicamente", porque me tuve que levantar temprano una vez más para ir a un seminario de ex-alumnos de Historia de los Medios. (Es una historia media larga explicar qué hacemos ahí y por qué estoy en eso, así que quedará para otra ocasión.)

La cosa es que 13.15 termina la reunión del mes y salimos de ahí con Leandro (un chico con el que había cursado Datos) y su amiga a comer algo. Elegimos el barcito de puertas verdes que queda en la esquina de Río de Janeiro y Aníbal Troilo, un local con precios relativamente populares y frecuentado por varios profesores de la carrera. La idea era no ventilar demasiados comentarios porque podría haber alguno de ellos dando vueltas. Sin embargo, la conversación excluyente del almuerzo fue, obviamente, el tema profesores. En particular la relación que se daba entre su buena onda y su forma de corregir parciales.

Todo surgió por un comentario de la amiga de Leandro, que era más o menos el siguiente: "[Pablo] Alabarces y [Carlos] Mangone, todos muy graciosos en la clases, pero en los finales te guadañan", y que por ende eran "falsos" y "malas personas"...

La verdad que no estaba de acuerdo con la proposición lógica, y para colmo estaban metiéndose con dos de los tipos más grossos de la carrera, asíque salté -tibiamente, acababa de conocer a la chica esta- en defensa de ambos diciendo que, por ejemplo, Alabarces será muy suelto, muy chistoso, sus clases arrancarán siempre veinte minutos de cómico stand-up a la Seinfield... pero se cansó de señalar durante todo el cuatrimestre que los finales no eran fáciles, que de hecho eran algo más complejos que el promedio de la carrera, y que quien ante alguna pregunta sobre los textos obligatorios dijera "no me acuerdo cuál es ese" se iría derecho a su casa con un dos. (Con respecto a Mangone la cosa venía más pesada aún, porque según ella era un tipo que "se había quedado en el tiempo", pero bueno, es algo que me parece ni valía la pena discutir. Ya todos sabemos lo que pienso de Charles Mangon).

El argumento me pareció más blando que un flan: ¿desde cuándo alguien incurre en una contradicción -ética, incluso: una contradicción que hace "peores personas"- al dar durante la cursada teóricos amenos y hasta divertidos... y después en la instancia de final ser muy duro o exigente? ¿Hay algún "derecho a la dureza" que uno se gana al mostrarse como un amargo durante todo el año? ¿El tirar un par de chistes te obliga a ser un payaso light en la instancia de final?

Para los que llegaron a Taller III pero no saben que...

2008-06-24T19:23:00.007-03:00

Pocos alumnos en el aula 102 del galpón. Todos en silencio, escribiendo o pensando la segunda parte del "parcial" de Gráfica. El profesor, habiendo revisado las primeras partes, agarra una tiza y escribe en el pizarrón, con lentitud:

Barak Obama --> demócrata.
Aníbal Fernández --> Mto. de Justicia, ...
Alberto Fernández --> Jefe de Gabinete.
TV de aire --> la que no va por cable.

Otro chiste repetido

2008-06-22T12:18:00.003-03:00

Así como SirThomas está un poco cansado de la repetición del mismo chiste en la misma situación cada vez que ésta se presenta, es decir, que le pregunten "Qué tomás" cada vez que dice su nombre, a mí me ocurre algo similar en otro contexto: el de la firma de libretas.

La secuencia es la siguiente: entrego mi libreta para que sea firmada, la firman, miran la foto, me miran a mí para entregármela, y dicen algún ultraprevisible chiste sobre si la foto es mía o qué sé yo. Sí, la foto es mía, señores. Si prestaran atención, notarían que a las personas les crece el pelo de la barba (y cualquier otro) si no se lo cortan durante algunos días. Bien, cuando yo hago eso mismo, ocurre exactamente eso. Lo cual explica que en la foto no tenga, o que tenga el pelo un poco (no mucho) más corto. Cuando me hice el DNI, a los 16 años, no lo tenía igual que ahora. No es tan complejo de entender. Y si lo entienden, que yo creo que sí, ¿no se les ocurre que es muuuuuuuuuuuuuuuy posible que el chiste que están a punto de hacer ya lo habrán hecho unos 12 profesores antes (considerando que tengo 13 materias firmadas al día de hoy, aunque es cierto que no TODOS lo hicieron)? Ni siquiera es que me moleste, es simplemente que me aburre.

Eso, nomás. Ténganlo en cuenta. (?)

Si Macri puede hacerlo, por qué nosotros no

2008-05-29T23:32:00.005-03:00

"Cuando volvió la democracia yo estaba en el Partido Intransigente. Para una elección por el Centro de Estudiantes, en el año 84 ponele, nos juntamos con el Partido Comunista, hicimos campaña, plataforma... imaginate, debemos haber salido decimonovenos. Para las elecciones siguientes fuimos solos, nos cambiamos el nombre por algo genérico que no dijera nada, "Movimiento universitario de no sé qué", y la campaña consistió en hacer jodas, repartir chupetines, aparecer en todos lados haciendo boludeces... la gente iba a votar con nuestros chupetines en la mano... En esa época era muy fuerte Franja Morada, y debemos haber perdido con ellos por 10 votos, nada. Casi ganamos, sin hacer una propuesta." (Mario Kiektik, hoy en el práctico de datos, a propósito de los alcances y posibilidades de la crítica en medio de una sociedad espectacularizada)

"The American People will take Socialism, but they won't take the label. I certainly proved it in the case of EPIC. Running on the Socialist ticket I got 60,000 votes, and running on the slogan to 'End Poverty in California' I got 879,000. I think we simply have to recognize the fact that our enemies have succeeded in spreading the Big Lie. There is no use attacking it by a front attack, it is much better to out-flank them." (Upton Sinclair, 1951)

Niveles universitarios de sueño

2008-05-25T00:41:00.004-03:00

1. Pila-pila: Situación ficticia de alerta absoluta, inverosímil salvo que uno sea un absoluto vago, de esos que nunca trabajaron y que seguro cursaron el CBC a la tarde.

2. Cansado: situación bastante más extendida, en la que el estudiante acusa cierto cansancio que comienza a notarse en la segunda hora de teóricos y se traduce en ocasionales bostezos y sonaduras de cuello.

3. Semidormido: situación promedio que ostentan los universitarios del Galpón. Abundan las ojeras y las caras largas. En prácticos el cansancio empieza a oprimir las mentes de los estudiantes; en teóricos el efecto es inmediato, los cuelgues y las caras de bobo son moneda corriente.

4. Destrozado: estudiantes que vienen sufriendo la falta de descanso hace ya varios días, engañando al sueño con siestas insuficientes y ronquidos en el transporte público. Aumentan los riesgos del cabeceo, práctica que consiste en una lenta caída hacia adelante y un repentino retroceso hacia atrás, como una máquina de escribir pero de frente.

5. Vegetal: aquí el individuo ha perdido por completo la noción del tiempo y del espacio, y es más el tiempo que pasa durmiendo que el que transcurre de modo consciente. Los cabeceos se transforman en breves siestas en donde, incluso, aparecen diversas formaciones oníricas. En casos extremos se han registrado ronquidos en los teóricos de Steimberg y Saborido.

Hay que pasar el invierno

2008-04-29T22:55:00.006-03:00

Lo dijeron al comenzar el año, pero no le dimos mucha bola. Lo deben haber mencionado en esa famosa clase de diseño, y entre tentas malas noticias se me escapó. Pero parece que no es joda, y ahora nos estamos empezando a dar cuenta: este año, en la sede de Ramos Mejía de la facultad, no hay ni habrá calefacción. Nos cagaremos de frío. Las clases de Historia I en las que Saborido relate la Segunda Guerra Mundial tendrán un gran poder evocador pues la temperatura de las aulas se parecerá a la de las batallas en Stalingrado. Habrá que ir con 4 capas de ropa, por lo menos, dos buzos y una campera gruesa para empezar a hablar, en esos días en que la mínima sea bajo cero. Para colmo las ventanas de algunas aulas no cierran, o cerrarlas cuesta un Perú, y lo tienen que hacer los mismos alumnos, con la ayuda de unas herramientas especiales que muy bien no entiendo pero que hay que ir a pedir al primer piso. Y se mete el chiflón y no hay campera que aguante. A eso sumale los martillazos, que aprovechan la ventana abierta y se meten también.

Todo esto porque, parece, el sistema de tubos y caños y cosas que calentaba a la facultad en años pasados no pasaba las mínimas condiciones de seguridad necesarias, o algo nuevo que había que instalar no se podía por esas mismas razones... en fin, como no hay explicaciones oficiales (para qué, si total es un tema muy menor, ¿no se bancan un poquito de frío, viejo? ¡Maricones!) las versiones que circulan son algo confusas, poco precisas. Pero es algo por el estilo.

Supongo que esto será simplemente parte de un plan maestro, y no fruto del absoluto desinterés por las condiciones de cursada en las universidades públicas (y en los colegios públicos, y en esta facultad en particular -teléfono para el decano-, y en prácticamente todo el sistema educativo): como es inminente (?) el edificio único nuevito, reluciente, listo para usar, el viejo, para no gastar guita al pedo, lo podemos dejar caer a pedazos. Si los alumnos están adentro al momento del colapso... y bue, más lugar para los que sobrevivan cuando se haga la mudanza.

Injusticias

2008-04-22T14:13:00.003-03:00

Un trotskista inteligente: valga el oxímoron para definir a un tipo tan sensato como Carlos Mangone. Hace dos años que no curso con él, y extraño sus clases. A pesar de mi imposibilidad de asistir a los teóricos vespertinos por un tema de laburo, quise volver a presenciar alguna de sus clases. Pero Vale derrumbó mis ilusiones.

***

Que los teóricos de Mangone sean simultáneos a los de Alabarces (que estoy cursando ahora) es como si dieran "Indiana Jones" y "Volver al Futuro" a la misma hora

el temita ese del ogserbatorio y las retensiones y el govierno y todo eso

2008-04-18T14:58:00.003-03:00

Tras una hora y pico de teórico de Comunicación II, entró la gente de Oktubre (esta vez bajo el nombre de UJS-PO, pero son más o menos ellos), y el -como le gusta decirle a Fede- "trotskismo inteligente" (Mangone) dejó momentáneamente su lugar al frente del aula al trotskismo que no sabe escribir: repartían volantes en los que se denunciaba al repentinamente famoso "Observatorio de los medios", manifestándose en contra del mismo por estar a punto de convertirse en "una herramienta totalitataria", según decía el mismo panfleto, en el que se hablaba en tono de denuncia de una propuesta firmada por el Consejo Directivo de la facultad para darle poder sancionatorio en vez de meramente observacional al organismo; volantes que incluían las siguientes frases:

"Esta tarea de "sensores" (sic) debería realizarla -según la resolución del Consejo Directivo- el Observatorio de la Discriminación en Radio y Televisión creado por un decreto de necesidad y urgencia para controlar a los medios"

"¿Qué harán los sensores (sic) del gobierno si los medios señalan que la inflación no es la que informa mensualmente el Indec, cosa que además todo el mundo sabe? ¿Qué harán, por ejemplo, estos sensores (sic) si los medios informan que el Gobierno no cumple con el fallo de la Corte Suprema que ordena reponer la movilidad de las jubilaciones?"

"La empatía del decano y nuestra presidenta fue tal que Cristina propuso que la facultad se integre al "Observatorio", para que Sociales haga el penoso papel de actuar de sensor (sic) de medios y periodistas."

"Rechacemos la resolución del consejo directivo de la facultad y exijamos que Sociales no se integre al "Observatorio" de los sensores (sic) del poder."

Estudiantes de comunicación. No saben escribir "censura". No una vez, sino cinco. ¿Es que nadie revisa estos volantes antes de mandarlos a imprimir? ¿O es que ninguno de los que lo revisan sabe escribir? También faltan acentos, sobran o faltan comas, hay errores de tipeo, queísmos, en fin, cosas que se pueden escapar alguna vez pero que le quitan cualquier seriedad a un reclamo político si aparecen todo el tiempo y de semejante manera, en estudiantes de comunicación para colmo. Bah, es probable que el reclamo sea más orgánico y que por ende el volante haya sido hecho para repartir en otros lugares también, y por ende posiblemente no haya sido alguien de esta carrera quien lo escribió. Pero aún así, ¿no hay alguien que sepa utilizar correctamente el lenguaje, condición elemental para expresar un análisis o explicar una toma de posición política, entre todos los que participaron en la confección del volante, en algún lugar de la agrupación?

¿Qué capacidad de análisis se puede esperar de alguien con esa capacidad de expresión? Al menos en este caso, una bastante mala. Veamos algunos de sus planteos:

Punto uno, un clásico: "esto es una pelea entre capitalistas" (el tema del observatorio se puso en el tapete a partir de la cobetura mediática del lock out del campo y el reclamo contra las retenciones del gobierno), por ende a nosotros, la sacrosanta izquierda, no nos incumbe meternos y mancharnos las manos en este pecaminoso debate entre sucios burgueses. "Tarde o temprano se pondrán de acuerdo y esas herramientas represivas serán usadas contra el pueblo, como siempre sucedió", dice el panfleto. Bueno, no sé, viste: ponele que "el campo" (sus dueños) triunfaba en su reclamo de eliminar las retenciones móviles y empezaba a exportar soja como loco desabasteciendo al mercado interno. La clase obrera urbana se iba a poner recontenta seguro por no tener alimentos pero haberse mantenido alejada de esta pelea entre sucios capitalistas. Morirán de hambre pero de pie. Fantástico.

Dos: utilización de ideas y consignas típicas de la derecha. "El obervatorio de prensa, una herramienta totalitaria", título del panfleto, bien podría ser el título de una editorial de La Nación. Todo lo que no sea la más estricta democracia liberal parlamentaria, sobre todo si no es idéntica en términos económicos a lo que le guste a Morales Solá, será "totalitario" como gobierno de acuerdo con ese diario. Y allí irá alguna agrupación universitaria y lo repetirá.

Pero además, el supuesto temor a que el Observatorio se convierta en un ente que prohibe tirar cifras de inflación alternativas a las del Indec o criticar al gobierno, ¿de dónde lo sacaron? El organismo se llama Observatorio de la Discriminación en Radio y Televisión, para empezar, por lo que no sé qué tendrá que ver con el Indec o la libertad de prensa. Su poder, por otra parte, es ínfimo. Y el discurso con el que se lo ataca es el mismo que el de Clarín et al.: "ay, nos quieren controlar, no nos quieren dejar hacer libre prensa, quieren que ocultemos la verdad", cuando en realidad a lo único que pueden tener un poco de miedo es a que se cuestione, desde algún lado, su discurso sobre la objetividad e independencia de sus producciones periodísticas. Que se discuta a los medios no les gusta ni un poquito, y entonces reaccionan ofendidos, como si les hubieran tocado el culo en la calle. "Ay, la libertad de prensa". ¿Cómo vas a ponerte a repetir ese tipo de consignas? Me parece muy tonto.

(uyuyuyuyuy, el Observatorio de Medios, qué miedo, agárrense que se viene la censura stalinista*)

Según el volante, y acá sí estoy de acuerdo con lo que dice, en una sociedad libre todos los partidos políticos tienen acceso los medios necesarios para que sus ideas sean libremente discutidas y se llegue así a las mejores conclusiones sobre quién representa a quién o quién o qué es cada proyecto. Bien. ¿Y en qué sentido la participación de la Facultad de Ciencias Sociales en este Observatorio va en contra de esa idea, que, por otra parte, no está ni remotamente cerca de materializarse?

Incorporar a la facultad al Observatorio es incorporar a un organismo autónomo con respecto al Gobierno Nacional (aunque en el consejo directivo haya mayoría de una agrupación con simpatías peronistas u oficialistas -mayoría que es tal gracias al lamentable reglamento que hace que esto sea posible con el 20% de los votos, aclaro para que se entienda que no los apoyo-) a él, con todas las limitaciones que la facultad tiene, sí, pero que lejos están de convertir esto en un "obervatorio reaccionario" donde "pasantes con $400 de salario se dediquen a perseguir periodistas que hablen en contra del gobierno", aunque sí creo que sería lógico preguntarse por el grado de independencia, libertad y profundidad crítica del Observatorio. El mismo Observatorio, con participación de la misma facultad, si logra mantenerse relativamente independiente de los poderes de turno y, sobre todo, si logra profundizar su crítica (es decir, no quedándose en el superficial nivel de la "discriminación"), puede ser un organismo interesante. Comprendo, de todas formas, la dificultad que presentaría esta tarea. ¿Pero es que acaso es mejor abolirlo por las dudas y matar de raíz la posibilidad de cualquier tipo de construcción por no ser lo suficientemente "pura"? Una estrategia, me parece, bastante mala pero también bastante típica. En todo caso, al mismo tiempo que se condena el oportunismo de la gestión actual, sus falencias, su indiferencia ante temas claves, su búsqueda de pactos que la hagan dependiente del gobierno a cambio de una limosna, su genuflexión ante él, su inexistente poder de presión para defender los intereses de la institución, etc. -todas cosas que creo que está muy bien exponer-, se puede intentar hacer algo con el Observatorio en vez de pedir cerrarlo y volver al aislamiento absoluto en que la facultad vive con respecto al resto de la sociedad.

Vuelvo de la rama por la que me fui.

Se fueron los estudiantes en cuestión y la clase de Mangone siguió, hasta que llegó el segundo grupo del día, esta vez a invitarnos a una charla sobre la situación económica, las retenciones y qué sé yo. "Izquierda de los trabajadores", decían ser. Ahá. Primera vez que los escucho nombrar. Deben ser un desprendimiento de un desprendimiento de un desprendimiento de alguna otra agrupación que apareció recién este año. Repartieron unos papelitos de 3 x 3 cm. con suerte. La charla estará a cargo de un tal "Daniel Campos", dice, lo cual a mí que soy un tarado que se ríe de estas cosas me resulta gracioso. Pienso en mostrar mi genial hallazgo a quienes están sentados al lado mío pero una compañera se anticipa y me muestra primero algo del papelito a mí. "Cómo posisionarnos ante el conflicto". ¡Posisionarnos! ¡Hijos de puta! Posiciónense todos frente a un libro, aprendan a escribir y vuelvan.

(*La imagen es cortesía de El Clima no Perdona.)

Noise

2008-04-08T19:11:00.004-03:00

...¿Por québuruburubur hay que buruburutrabajar la ética? Tenemos buruburuburuque pensar que cada constituciónburuburuburu del buruburuburuimaginario técnico debebururururuburuburuser reflexionada. Cadabururuburu constitución técnica suponeburuburuburubu un estilo de vida, una postura buruburuhumana.buruburuburuTodo esto apuntaburuburubu a la pregunta fundamentalburuburubu acerca de qué es el hombre, cómo se da burubusu construcción buruburubusubjetiva, dónde está puestoburuburuburu su foto, es, en buruburuburudefinitiva, una postura humanistaburubu. En buruburuburuteóricos van a trabajar mejor la nociónburuburu de gasto queburuburu...

Así se escucha una clase cuando algun compañero o compañera pelotudo o pelotuda se la pasa hablando con su compañero TODO el práctico.

Humor semiótico

2008-04-02T23:21:00.004-03:00

Cuando uno está estudiando intensivamente una materia todo lo que ve en su vida lo relaciona con ella. Un partido de fútbol visto por TV, la actitud del colectivero que cruza la calle con el semáforo en rojo y el resfrío que te pescaste anoche por salir sin campera, todo puede tener que ver con, supongamos, la dialéctica del iluminismo, si estás estudiando para Comunicación I.

Buscando unos resúmenes de Peirce online para alguien que está viendo eso (los que aprobamos semiótica 2 creo que ya pasamos esa etapa, aunque nunca se sabe si no nos lo volveremos a encontrar más adelante) me encontré con un viejo comentario mío en el que recordaba una anécdota de ese tipo, de la época en que estábamos con semiótica.

Caminaba por la calle Ramos Mejía con Fede, contándole de algo pensaba hacer (no recuerdo bien qué). Entonces apareció Charles.

"Sí... mi idea es hacerlo algún sábado... pero ese sábado es una primeridad, cuando llega el fin de semana nunca lo hago, tiene que transformarse en algún sábado concreto" (segundidad).

No soy el único al que le pasa, claro. Tiempo atrás él me había dicho algo así como esto:

"Ahora que por fin me saqué semiótica de encima creo que voy a hacer un asadito con los apuntes. Va a venir alguien y me va a decir: "che, qué bueno que te salió, che"." Para que él le conteste: "Y... son las condiciones de producción..."

Deserción

2008-03-28T21:45:00.007-03:00

La clase de diseño empezaba a las 5, eran las 5 y 5 y yo no sabía ni en qué aula era. Al final, como el profesor de práctico llegó tarde, no hubo problema. Hasta que empezó a haber.

Era jueves de la segunda semana pero como en mi plan práctico y teórico de diseño se cursaban el mismo día, uno a continuación del otro, recién sería mi primer contacto con la materia. Y qué contacto.

En la primera media hora se nos informó que los textos eran complicados y que no íbamos a poder ver todos en clases. Que había algunos difíciles y otros... muy difíciles. Habría que ver estos últimos. Aunque había otros fáciles también. Básicamente porque había textos de todo tipo y color: 10 módulos en total para esta cuatrimestral materia de final obligatorio, cuyo tamaño el profesor indicó poniendo la mano a cierta altura por sobre el escritorio, para graficar el tamaño del pilón: unos 30 cm., no sé. Lo cual asusta un poco: bajo mi (alta) cama tengo una pila con casi todos los apuntes del último par de años (sin contar libros y algunas cosas que andan sueltas por ahí, ok) y es apenas un poco más del doble de alta que eso.

Pero las noticias recién empezaban: resulta que, pese a que en los prácticos se van a ver textos "muy difícil", aún más importante es ir a teóricos. "El seminario realmente se dicta ahí, si hay algo optativo es esto". OK, alguna vez escuché que Savranskyi es un tipo que sabe hasta por los codos, puede ser interesante, e igual nunca había pensado en no ir.

Alguien levanta la mano y dice: "¿hoy se va a dar el primer teórico de vuelta? Como el jueves fue feriado, quería saber si se va a dar el mismo que el primer miércoles." Una buena pregunta, a mí no se me había ocurrido averiguar eso la semana pasada por las dudas. Respuesta: "no, el de hoy es el TERCER teórico". ¿Eh? Sí: "los teóricos son correlativos, se dan los miércoles y jueves, esta materia es de 6 horas..." Miro a Vale a mi derecha con cara de "ah bue". "Siempre insistimos en que se avise eso". Pues no lo lograron este año, ya que en la página de la UBA nadie subió ningún archivo explicando los detalles de cursada de la materia (ni de ésta ni de ninguna), como sí hicieron en otros cuatrimestres (en los que alguno habrá insistido más, supongo).

Intento reponerme y pregunto: "¿los teóricos se desgraban?" Obviamente no. "Hubo problemas hace un tiempo, Savransky no estaba satisfecho con las desgrabaciones, había errores, se malinterpretaban cosas... pueden reclamarle haciéndole una sentada o lo que quieran, fue una decisión de él". Me voy hundiendo en mi asiento, carente de soluciones. Hmmm... pero quizás haya algunas fotocopias que traten los temas de los teóricos, conjeturo. Y entonces pregunto: "¿hay unidades de teóricos aparte de esas... diez (me detuve un segundo antes de decirlo porque me seguía resultando increíble el número) de teóricos y prácticos?"

Instantánea, fresca, natural y espontáneamente me lanzó la respuesta: "sí, hay otras doce unidades de teóricos para fotocopiar".

Mi resignación fue tal que ni protesté: "...y ¿...están en el centro de estudiantes?", balbuceé, para decir algo. "Era un chiste, no hay unidades de teóricos." Fue el único que hizo en toda la clase así que nos agarró desprevenidos el muy guacho.

De todas formas no cambiaba la situación: ya estaba atrasado con la materia antes de empezar, sin forma de recuperar parte de ese atraso, habiéndome desayunado de que ahora tenía que cursar en el único día que me había dejado libre a propósito, los miércoles, y encima a la noche, y para colmo... ¡los exámenes los tomaban los sábados! ¡Y el segundo parcial era integrador, con todos los textos, como un final! ¡Pero como eso no es suficiente la materia también tiene final obligatorio!

La profesora de Comunicación II había dicho unos días antes que ellos iban a evaluar los sábados también, por lo que mi semana se estaba transformando de una de 4 días a una de 6, con una parva de bibliografía para leer en el tiempo que tuviera libre (ya me venía venir que al día siguiente, en la clase de economía, para continuar la racha, nos iban a informar que tomaban los domingos y la bibliografía incluía todos los tomos de El Capital completos -para la unidad 1, del total de 8 que serían-).

Para colmo, luego de su nefasta introducción de la materia, el ayudante empezó a explicar uno de los textos de esa famosa pila bibliográfica. Uno de Castoriadis. "Hoy vamos a ver las primeras tres páginas", dijo. Al final vimos los primeros DOS PÁRRAFOS. Y eran JODIDÍSIMOS. "El ser es un abismo de significados crucialmente opuestos a una estabilización estratificada de configuraciones iniciáticas que se constituye en el ámbito de lo vivido y lo no vivido", ponele que decía la primera oración. Ahá, mirá vos, Castoriadis. ¿Ahora me lo traducís del griego al español por favor? Me pregunto, si es que el ritmo seguirá siendo de dos párrafos por clase, qué habrá que hacer para decodificar lo que quieran decir los otros... 4500 párrafos que tendríamos que leer por nuestra cuenta.

En defensa de quien daba la clase debo decir que explicó bastante bien algunas cosas. No sé si tendrían algo que ver con el texto pero las entendí y hasta tenían algo de interesante. Igual no compensó ni el desfile de malas noticias ni mi indignación inicial ante ellas (aunque con el pasar de la clase me lo fui tomando con cada vez más soda: no me importaba más nada).

El teórico no arrancó siendo mucho más alentador. La clase ya de por sí era extrañísima: aula repleta (y claro, si los dos teóricos son obligatorios...) y el operador de Cepia conocido como El Vasco filmando lo que ocurría en el aula para un documental. (???) De una, Savransky se mandó: "bueno, la semana pasada habíamos llegado a...", sí, bueno, ¡no vine! Igual le terminé entendiendo y sacando algo en limpio, aún con el par de largas interrupciones que hubo en el medio. Pero basta, todo bien con ustedes pero la materia por ahora se puede ir un poco a freír churros, rellenarlos y servirlos con leche chocolatada. La haré el día que me reciba, qué sé yo. Prefiero conservar lo que me quede de salud mental.

Aproveché que todavía quedaban dos días para inscribirse en el último de los repechajes del SIU (que viene a ser a la inscripción en materias de la UBA lo que la Copa Intertoto es a la clasificación a copas europeas de fútbol, para entrar por la ventana a alguna comisión a último momento si es que encontrás lugar), me metí en la papita al horno que parece ser datos y borré diseño a la mierda. Soldado que huye sirve para otra guerra.

Separados al nacer

2008-03-21T20:39:00.004-03:00

Nicolás Casullo, insinúan que se parece a Chapatín / Doctor Chapatín, insinúan que es viejo

Señal de arranque

2008-03-17T22:13:00.004-03:00

Primer día del año, primera clase del año, primera hora del año. El aula está hasta las pelotas, no alcanza ni el lugar para poner hipotéticas sillas donde hacer sentar a todos los que ya hay. Llega una profesora (que después resultó no ser nuestra profesora) y dice: "Buenas... Esto es un quilombo."

Indiscutible señal de que hemos vuelto a la UBA.

Relax

2008-03-03T22:52:00.001-02:00

Cosas que contribuyen a no sentirse agobiado por el fin de las vacaciones y comienzo del año lectivo:

-No tener que rendir o presentar trabajos (o, más generalmente, pisar la facultad) en febrero/marzo. En diciembre hace calor, uno está cansado y no quiere saber nada, pero al menos viene en ritmo y se acuerda de lo que recién vio durante la cursada. En Febrero el clima no está mucho más liviano que en diciembre y las ganas de levantarse del sillón para ir a derretirse a Ramos Mejía (o de arrastrarse hasta donde están los apuntes que correspondan para leerlos) son proporcionalmente menores. Además, uno no tiene por delante el panorama verde y florido de tres meses libres como premio, sino un desolador cuatrimestre entero por venir.

-Alejarse del malón que intenta inscribirse el primer día en que esto es posible, a primera hora, haciendo colapsar el sistema dada la cantidad de alumnos con los que la carrera cuenta. Calculo que entre las 10 AM y las 10 PM de ese día habré tenido al 80% de esos contactos que a uno le quedan en el MSN por haber compartido algún trabajo de alguna materia con ello conectados, la mitad al menos con "me cago en el siu la puta que lo pario!!!!!!!!!!!!" o frases similares referidas al sistema de inscripción y la frustración que les genera en sus nicknames. Promedio de tiempo utilizado por todos ellos para inscribirse: 4 horas (no exagero, por lo que vi algunos estuvieron más que eso también). Tiempo que tardé yo, a las 8 AM del sábado, horario en que la mayoría de los veinteañeros del país se arrastran hasta sus camas intentando no vomitar el parquet en el camino y con la inscripción a la universidad como la última de sus prioridades: 5 minutos (y eso porque soy un obsesivo que revisa cuatro veces antes de clickear por miedo a terminar inscripto en "Seminario de Corte y confección en la contracultura urbana" en vez de "Comunicación II" por meter el dedo donde no corresponde, si no era la mitad).

Cosas que contribuyen a arruinar la anterior sensación:

-Comportarse como un alumno ejemplar y que, sin embargo, como "premio", lo manden a hacer una monografía para marzo por haber promocionado y asistido a los teóricos en vez de a rendir el final. Mi más sentido pésame, Fede.

-Que el cuidadoso plan de horarios que uno hizo tranquilo para que encajara en su modelo ideal de semana se caiga a pedazos porque alguna materia te rebota por "comisión llena" (¿alguien tiene idea de qué criterio usan para decidir quién entra y quién no cuando los inscriptos en una comisión superan su capacidad preestablecida? Orden de llegada supuestamente no es) y entonces tenés que improvisar un plan B decidiendo qué conviene o qué molesta menos entre opciones como sábado a las 9 en el baño del primer piso, martes a las 5 AM en el techo de la sede Constitución (la facultad abre a las 7, así que hay que llegar trepando, en lo posible sin que te asalten) o jueves a las 2 de la mañana en el agujero del ascensor del Instituto Gino Germani. O, peor aún, quizás ello también falle y haya que apelar al segundo ballotage o a la inscripción remanente para terminar inscripto en economía a las 7 de la mañana. Cáguense de risa, pero si no me sale la opción que puse ahora (25 PM en un estanque en el Amazonas infestado de pirañas) por ahí me pasa.

(Matando a) El otro yo

2008-02-10T10:50:00.000-02:00

(Se comunica, para tranquilidad de familiares, amigos y seguidores de los hermanos Aldana, que este post no es un llamado a acabar con la vida de los integrantes del grupo musical oriundo de Temperley)

-----------

Antropología fue una materia muy disfrutable y creo que es una buena estimulante del pensamiento. Pensar las diferencias entre las culturas, intentar reducir los abismos que separan unas de otras, adentrarse en la construcción de las distintas cosmovisiones, todo eso me parece un ejercicio interesante y muy productivo para, digámoslo ambiciosamente, la humanidad.

Uno de sus planteos centrales es justamente la comprensión del otro. Primero se hizo con las culturas lejanas en el espacio, comunidades indígenas en islas perdidas (o en esa isla grande que se encontró Colón en 1942 llamada América). En las últimas décadas se hizo más común el estudiar "para adentro": a la sociedad propia, a sus grupos y a cómo piensa cada uno y por qué. Lo cual podía ser conflictivo. ¿Qué pasa si yo tengo que ir a estudiar a mi vecino, que piensa exactamente lo opuesto que yo, y entrevistarlo sin calentarme cuando opina algo que a mí me parece estúpido u opuesto a mis valores?

Nuestro profesor de prácticos en esa materia, Carlitos Kuz, de quien Vale ya ha hablado en algunos viejos posts del blog, dijo una vez que nadie en Argentina se había atrevido o había soportado hacer un estudio así sobre la dictadura del 76, para entender la mentalidad de quienes la impusieron. Es difícil seguramente para la academia nacional (no Racing, ni Central) tratar de entender a gente a la que quizás tuvieron de enemiga directa hace unas décadas; ver cómo funciona su mente, poco menos que empatizar con ellos. Con gente que los persigió o persiguió a sus colegas. Repugnante probablemente. Lo cual hace entendible que tal estudio no haya ocurrido, que nadie haya podido distanciarse lo suficiente de los hechos como para hacerlo.

Uno se enoja cuando hay un paro y los medios van a ver qué opinión tiene al respecto el señor que está esperando hace 2 horas en la parada de colectivos bajo la lluvia. ¿Qué opinión va a tener? Los quiere mandar a la mierda a todos, qué le importan los motivos del paro. Lo mismo puede ocurrir cuando se deja en manos de la víctima de algún crimen la búsqueda de la solución para los mismos (¿me entiende, lector?). Puede que logren distanciarse de su situación particular (recuerdo a la hermana de José Luis Cabezas intentando abrir un diálogo con "los Horneros", el grupo de criminales dirigidos por el policía Prellezo que lo secuestraron y mataron), pero no vamos a caerles con todo encima si no lo logran.

Sin embargo es bueno intentarlo. Al menos, si estoy seguro de mis valores, ¿por qué tendría que tener miedo de que otro me explique y de intentar entender por qué no son los mismos que los suyos, en vez de descartarlos como mero producto de la idiotez o la cobardía?

---------

En Deutsches Requiem Borges hace con la mente de un criminal Nazi lo que Kuz decía que nadie había podido hacer con la vernácula dictadura. Hace que Otto Dietrich zur Linde explique por qué "El nazismo, intrínsecamente, es un hecho moral, un despojarse del viejo hombre, que está viciado, para vestir el nuevo", el de la violencia como destino moral pronto a eliminar del mundo la "insidiosa piedad" (encarnada en el personaje de David Jerusalem) que "nos tienta con sus antiguas ternuras". Pone a zur Linde a justificar el Holocausto, lo que parece aún más atroz que negarlo. Y lo más notable es que lo hace decir eso en forma coherente, sin que su relato incurra en contradicciones internas. Dice un ensayo sobre el cuento:

Habrá quien piense que el autor de este texto toma partido por la causa nazi. Pero no. La mayor virtud del Borges escritor consiste precisamente en plantear posibilidades (...). Borges pone a Dietrich zur Linde a defenderse con buenas razones... y, claro, no podría ser de otro modo. Sería una patente falta de honestidad intelectual hacerle trampas a los personajes por el solo hecho de que no comulguemos con sus posiciones o ideas. He aquí una de las pruebas de fuego de todo escritor, y Borges sale de ella invicto. Se sabe que existe una vasta literatura en que Borges se convierte en defensor del pueblo judío. Sin embargo, en el relato al que aludimos parece convertirse en cómplice del torturador y asesino zur Linde. La explicación a dicha discrepancia hay que buscarla, insisto, en la honestidad intelectual de Borges.

En la biblioteca universal de Borges cualquier hombre podía o debía ser capaz de escribir cualquier texto. Un Nazi no tenía por qué ser la excepción así que nada le impide a Borges escribir de acuerdo a cómo pensaría el que protagoniza su historia, sin construir un hombre de paja cuyos argumentos se derriben a sí mismos con facilidad. Von Linde no quiere que lo exculpen (él no siente culpa): quiere que lo comprendan.

Considera, inclusive, que el tribunal que lo condenó "ha procedido con rectitud". Dice otro ensayo:

Gracias al elogio de la crueldad y la impiedad que vendrá más adelante, podremos entender que “la rectitud” con la que actuó el tribunal fue la de haber sido capaz de renunciar a toda forma de compasión. Linde intenta así ser consecuente con sus ideas: si él no practicó la piedad con sus víctimas, considera virtuoso que tampoco se la aplique a él

Así su causa en cierto modo termina triunfando aunque él haya sido derrotado. No será torturado como torturó él, pero tampoco serán piadosos con su persona, como los viejos hombres débiles que zur Linde despreciaba. En su condena de muerte ve un triunfo del superhombre despojado de la piedad y del irracionalismo violento, un triunfo de "la fe de la espada", aunque él no vaya a estar allí para vivirlo. "Que el cielo exista, aunque nuestro lugar sea el infierno". Su misión está cumplida.

---------

Uno de los últimos textos que leímos en Historia Argentina, cortesía de Don José Gabriel Vazeilles, se encarga de darle duro a ese irracionalismo. Nietzsche, a quien zur Linde cita en el relato de Borges como una de sus inspiraciones, cobra por todos lados: por conservador, por racista, por anticientífico y positivista a la vez, por todo.

El mismo texto, más adelante, termina alegando la existencia de una diferencia entre la ética de la izquierda y la de la derecha cuando éstas entran en conflicto. Primero, por la causa que defiende una y la que defiende la otra. Estamos sin duda de acuerdo ahí, y en gran parte es por eso teorías como la de los dos demonios son impresentables. Después, comparando prácticas extremas de unos y otros: el Che Guevara curando enfermos sin importar de qué bando fueran por un lado y los militares de El Salvador matando curas delante de sus fieles y los de Guatemala fusilando hombres delante de sus familias por el otro. Todo esto, antes de que llegarara lo peor:

Pero si esta crueldad inhumana de los militares guatemaltecos se equipara a la relatada de los salvadoreños, otras informaciones rozan lo increíble: en un asalto a las aldeas, los soldados tomaban niños campesinos indígenas por los pies, los revoleaban contra un tronco de árbol y, estallado el cráneo, devoraban sus cerebros crudos y tibios.

A la inversa, el dirigente de la revolución nicaragüense Tomás Borge cuenta que cuando fue detenido el guardia somocista que había violado, torturado y asesinado a su propia esposa, fue llevado a su presencia, siendo ministro del Interior. Al verlo, el guardia esperaba un duro trato, pero al comprobar que ni siquiera era golpeado, sino tratado como un ser humano, quedó estupefacto. Borge comenta que no podía comprender la situación y cree que tal vez no la comprenda nunca.

Esos actos de humanidad, aparte de ser acciones decentes y positivas en sí mismas, ayudan a diferenciar positivamente una causa de la otra. Dificultan los argumentos de quienes quieren igualarlas y rompen, también, la lógica de muerte, odio y violencia que celebraba Zur Linde como triunfo del destino. Pero entonces, me preguntaba leyendo esto, ¿por qué Vazeilles mismo unas semanas antes, hablando sobre la revolución francesa en un teórico de la misma materia (Historia ARGENTINA, sí, pero ya saben cómo es Vazeilles), había descripto la ejecución de Luis XVI, si no recuerdo mal sus palabras, como "un asesinato profundamente moral"?

Es un símbolo del fin de la monarquía, sí, pero ¿no es mejor, a lo sumo, describirlo como "entendible", o algo por el estilo, que "profundamente moral", como si matar a un hombre hubiera sido poco menos que la mejor obra de la historia? Al fin y al cabo también se hizo un gran espectáculo público de su muerte, mostrando su cabeza recién cortada a la multitud francesa como hacen los arqueros cuando atrapan el último centro de un partido que van ganando 1 a 0, y se hizo sufrir (y se mató) a su familia como en otros crímenes que él antes condenaba. La violencia irracional celebrada por zur Linde no debía de estar muy lejos de lo que sentía la muchedumbre que le lanzaba piedras a los condenados a la guillotina aunque ni los conocieran (hasta -leí por ahí- se las lanzaron al mismo Robespierre sin saber quién era el día que lo ejecutaron).

Hay algo en la frase "asesinato profundamente moral" que no puede dejar de resultarme chocante. Esa forma tan celebratoria de describir una condena a muerte se me hace perturbadora, de una peligrosa liviandad en el juicio. Y no lo digo por tener algo contra Vazeilles, quien, por el contrario, me cae bien. Pero estas salidas que a veces tiene siempre me molestaron.

Como estudiantes de las sociedades que somos o seremos podemos hacer un esfuerzo por entender al otro, a su pensamiento y a por qué es así su pensamiento, a los pilares en los que se erige, sus "condiciones de producción" en términos veroneanos, a su experiencia de vida, dónde nació, qué le enseñaron, qué se le presentó como amenaza, qué comportamiento como detestable y cuál como virtuoso, cómo era su sociedad, cómo reaccionó ante ella y mil etcéteras más, y no limitarse a apuntarlo con el dedo como la fuente de toda la maldad o el gran culpable en una burda simplificación. La familia de Luis XVI, sin ir más lejos, vivía en una nube de pedos, y probablemente poco supiera de lo que pasaba fuera del castillo, o donde corno fuera que viviera, en su época. El mundo es demasiado complejo como para dividirlo en buenos y malos, grupo este último al que hay que encargarse de eliminar. De estas ideas no han resultado experiencias muy felices.

Pensar así no significa considerar que cualquier acto vale lo mismo que cualquier otro. No significa que no podamos hacer nada con respecto a nada basándonos en que al fin y al cabo toda conducta es explicable (y, luego, justificable) por las condiciones en que la persona que la lleva a cabo nació, creció, fue educada, etc. No es cuestión de ser deterministas y por ende absolutos relativistas en cuanto al valor de los actos. Ninguna de las dos. Simplemente creo que podemos intentar comprender y actuar en base a esa comprensión y no en base a una ciega violencia. Comprender y al fin y al cabo pensar que, quizás, si hubiéramos vivido siempre viendo todo a través de los ojos del otro, de aquel cuyas ideas y actos quizás con razón rechazamos... si hubiéramos vivido su vida, quizás pensaríamos como él. Pudiendo ver más allá de la propia subjetividad, quizás lleguemos más lejos.

Contrato de lectura

2007-12-30T20:39:00.000-02:00

I.

—Usted escribe en Viva. ¿Cómo es esa experiencia de tener que tener una buena idea por semana?

—Trato de no ser concesiva jamás con el gusto de ese público. No hablarle nunca de la televisión. Y, por otro lado, tener cuidado con el humor. Cuando uno se dirige a un intelectual, puede ser crítico y estar al borde del sarcasmo. Ese intelectual te puede responder del mismo modo. Pero para los que leen Viva el sarcasmo, la ironía, cierto cinismo no son reconocibles. Es difícil escribir así. Pero se puede.

Beatriz Sarlo, entrevistada por Perfil, 17-06-2007

II.

(...) Sarlo habla desde el espacio de políticas culturales que quieren privilegiar lo público (canal 7, radio Nacional, etc.). Su política cultural de intervención masiva es una columna de opinión general, progresista, políticamente correcta, inteligente, lúcida, cada semana, pero son 52 columnas en la revista más vendida del país, y en la más frívola. Como diciendo “en medio de toda esta basura me pueden leer a mí también”, esa es la intervención de pedagogía de masas que tiene Sarlo en esta revista. Bueno, ahí está planteado un problema de política cultural, un fracaso. Porque imaginen que hay un millón y medio de estudiantes universitarios, 120 mil docentes universitarios, hay 1350000 docentes en todo el sistema educativo, hay 1 millón 200 mil graduados universitarios, por lo tanto hay una tendencia, con lo cual hay un público rentable, de buenos ingresos económicos, porque en el plano de los estudios superiores completos o incompletos hay un 6 % de desocupación, frente a un 20 % de otros segmentos sociales, por eso digo que hay una gran posibilidad que sea rentable una política cultural dirigida a esos sectores. Por ejemplo les doy un caso, se podrían filmar películas de bajo costo, o sea películas de 500 mil dólares (con buena narración, buenos exteriores) cuya recuperación comercial estuviese dada por un circuito de proyección universitaria, 40 universidades nacionales con un microcine, en cada facultad (300 butacas más o menos) a 1 $ la entrada ¿me siguen? Un circuito universitario de difusión de películas independientes, y después si querés pasar al circuito comercial o podés quedarte ahí. Esto en principio parece muy simple. Primero necesitamos un microcine en cada facultad, la disposición gubernamental debería ser hacer eso como una política permanente. Ahora, ocurre esto, primera cuestión, si yo organizo ese circuito alternativo de distribución cinematográfica en principio le estoy quitando buena parte de la predisposición a ver cine a parte del público que sostiene el cine comercial, aunque estoy alimentando la posibilidad de alimentar un público de cine a 1$ la entrada, le quito a la industria cinematográfica la especulación con los créditos del cine, etc. Es muy simple lo que estoy proponiendo y no se hace. habría muchos más cineastas (en un país que tiene más cineastas por habitante del mundo), y más oferta de cine para poder hacer eso, y esto vale para cualquier otra disposición, sea musical, etc. Cuando vos tenés un país como este, con tantas organizaciones sociales, es el país con más cooperativas, con más sindicatos, con más agrupaciones estudiantiles, etc., y les digo más, esa propuesta de difusión cinematográfica a 1$ en el circuito universitario para la distribución de películas independientes que financia su consolidación comercial la hace un país comunista que se llama Estados Unidos de Norteamérica. El 30 % de las películas que se filman en EE UU se distribuyen en el circuito universitario, y muchísimas no llegan al circuito comercial, son películas de 1 o 3 millones de dólares que tiene un mercado interno de consumo extraordinario. El sistema universitario argentino y norteamericano tienen un circuito de difusión cultural extraordinaria. Tenemos una estructura sindical, universitaria, estudiantil, cooperativa, extraordinaria. Más aun, el auditorio de la universidad podría ser articulado con el auditorio de los Credicoop, con los sindicatos progresistas, etc., podría estar articulado a nivel nacional, tanto para la información, para la distribución de productos artísticos, para el debate intelectual. Si esto pasara, hay dos efectos inmediatos, primero que cae la rentabilidad de determinados negocios privados de la cultura, segundo, inmediatamente se le plantea una exigencia de calidad al circuito comercial, porque para volver a disputar un público, para traerlo, ya no puede plantearle la cuestión monopólica de “mirá, lo único que se pasa es esto”. Ahí está la clave de políticas culturales. Yo siempre lo pongo con un ejemplo deportivo: la Argentina es un país de ríos en donde la gente nada poco, porque en general en el mundo más o menos organizado la gente aprende a nadar en función de las escuelas. EE UU tiene 55 mil piletas olímpicas, Argentina hasta hace 20 años no tenía ninguna. Si vos tenés una pileta olímpica en cada escuela garantiza el funcionamiento. Digo si vos tenés el día del cine, o el día de la música, o el día del debate en cada lugar que ya existe, vos ya entrenás un público y ese público, iguala o democratiza la cultura y además genera una exigencia estética diferente.

Carlos Mangone en un teórico de Comunicación II, 12-06-2006

Final

2007-12-20T16:52:00.001-03:00

Entre el lunes y el miércoles pasados rendí sin sobresaltos dos finales; dos orales que el alumno ejemplar de Comunicación-con-orientanción-en-Periodismo jamás debería tener que dar. Bernetti y Ford.

Cuando hablamos de Bernetti (Jorge), hablamos de "Diseño de la información", la materia más fumanchera y tranqui de la orientación. Fácil, entretenida, sin demasiadas exigencias, es la asignatura que cualquier pelagatos promociona... menos yo. Ese segundo parcial, por alguna elucubración malvada de los zodíacos, fue mi perdición. Todavía me acuerdo del instante fatídico, dos años atrás, en el que se precipitó todo. Todavía me evoco leyendo las dos o tres preguntas, apelotonadas en una de esas irrisorias hojitas demasiado horizontales, mientras iba comprendiendo íntimamente que no, que no las iba a poder contestar. Ni dibujar. Porque uno siempre algo dibuja, alguna teorización arrastrada de los pelos para por lo menos impregnar dos carillas de tinta y decir bue, cincuenta y cincuenta a que un cuatro me pone. Esta vez no. Esta vez fue la conciencia lúcida de que se venía un DOS contundente; antes siquiera de estar escrito, ese DOS ya había tomado forma en el mundo; me pertenecía y yo era el único que lo sabía. Preguntas demasiado puntuales, demasiado general-knowledge, de detalles que nunca había leído o que ya había olvidado. En la materia más fumanchera y tranqui de la orientación. Pero qué se le iba a hacer. Mientras pacientemente hacía tiempo para no quedar tan en evidencia, mientras TODOS mis compañeros escribían FURIOSAMENTE, reflexioné sobre las consecuencias que podría portar semejante chasco. Sí, seguramente iba a pasar por una experiencia inédita en la facultad de Sociales: el final de Bernetti.

Cuando entregué la hoja con dos renglones escritos (andá a saber QUÉ MIERDA ESCRIBÍ), medio como para inspirar compasión medio como para saber, le pregunté al profesor Cánepa si había recuperatorio. Me miró con una cara de perplejidad que me destruyó anímicamente. Me dijo lo obvio. Sí, era obvio, aquella era la última clase; simplemente no había tiempo para más. Digan que en el primer parcial me había logrado sacar un siete (o un ocho) y me daba justo el promedio para ir a final. Sino recursaba y eso, lectores, habría equivalido a una estrepitosa deserción de la carrera para ir a a estudiar turismo y hotelería.

En mi anónimo historial de parciales en la carrera de Comunicación tuve una interesante trilogía de aplazos, pero los otros dos fueron sorpresivos (por lo tanto, admitamos, indeciblemente más crueles). Esta fue la única vez en mi vida en el que supe exactamente la nota que me iba a sacar apenas con mirar las preguntas. Creánme, es una sensación extrañísima. Es ver el futuro. ¿Alguna vez vieron el futuro tan, tan claro? Lo dudo.

Una semana después me entregaron mi dos, ahora sí materializado en una sanguinaria tinta roja, mientras todos los demás se iban felices, abrazándose a la cintura sexy de sus promociones. El impacto psicológico de este fracaso fue de tal magnitud que recién este diciembre, básicamente porque se me vencía, me decidí a afrontar mi destino, sellado aquel día fatídico en el horno del aula uno.

Lunes. El panorama no puede ser más desolador. Aula tres, y un solitario Bernetti en persona (primera vez que lo veo) tomando examen. Las pocas personas que se dan una vuelta vienen, naturalmente, a firmar las libretas. Ni siquiera hay una hoja para anotarse. No, uno pasa y dice "yo vengo a rendir", y Bernetti te toma. Mi primer consuelo es que no soy el único en esta aventura. Una chica, un chico. Salen aprobados con notas como siete y nueve. Entre uno y uno se va acumulando un pequeño ejército de firmadores de libretas. Deberían buscar una alternativa: es feo que te vengan a firmar libreta en la cara mientras vos estás todo ansioso para rendir. Sus muecas irritantemente relajadas parecen decirte "mirá, yo estoy re-tranquilo y re-canchero, charlando con los demás de cualquier cosa, porque promocioné y vos, SÍ, VOS NABO PATÉTICO, TENÉS QUE SENTARTE AHI COMO UN PELOTUDO Y RENDIR, JAJAJA". Es como comer un sanguche de jamón crudo frente a un pendejo que se está muriendo de hambre. No da.

Doy el final más fácil de la historia. Tengo tema, Periodismo y Dictadura. Arranco, mientras Bernetti sin hacer comentarios resopla, refunfuña y rota su cabeza esférica para todas partes sin mirarme (TAN aburrido es tomar final oral??? Porqué no piden una monografía de diez páginas y listo?). Diez minutos después se aburre lo suficiente. Basta pibe. Ocho y a la bolsa. Chau. Es increíble que haya leído tanto, pero TANTO, para un final tan fácil.

Ford. La historia de Ford también tiene sus vericuetos. La cursé al mismo tiempo que Bernetti con mucha mejor fortuna. Un primer trabajo práctico bastante inspirado fue la clave del éxito. Los parciales tuvieron fallas, aunque básicamente no hubo sobresaltos. Pero siempre algo pasa. Ford (que en realidad es Martini, porque Ford está tirado por ahí escribiendo el vigésimonoveno libro sobre inforricos e infopobres) es una materia ligeramente más hinchapelotas que las otras. En los prácticos te piden fichas de cada lectura. Te piden asistencia a teóricos. En esos teóricos te piden que hagas una ficha sobre los contenidos de la clase para dar el presente. Pero esto no es lo peor. Lo peor es que al final del cuatrimestre CUENTAN esas fichas. Y si no entregaste fichas de lecturas (como yo, ¿Qué se piensan, que estamos en tercer grado de la primaria che?) las tenés que entregar todas de una porque sino recursás (que no está bueno eso eh). Y si no fuiste a los teóricos porque no podías o porque son MUY ABURRIDOS (como yo) entonces aunque tengas un diez de promedio, te vas a final. Bueno no, a COLOQUIO.

Fui a coloquio nomás. Con las fichas de lectura zafé porque chamuyé veinte seguidas en el locutorio de al lado (un sauna con computadoras). Pero con los teóricos no hubo caso. A coloquio. Obviamente durante dos años me arrepentiría de no haber ido a los teóricos. Stella Martini sabe mucho, tiene cosas interesantes para decir... pero es TAN ANODINA dando clases, tan CIRUJANA METICULOSA DE DIARIOS y REVISTAS, que te aburrís. Man, un poco de pasión, un poco de puteadas, alguna rabieta de indignación frente al sistema, algún chiste, no te tomés tan en serio lo que hacés porque NO ES TAN SERIO. Pero bueno, tendría que haber ido. Eso me pasa por ser tan impaciente y tan pseudorrebelde.

De todas formas, el coloquio tampoco pintaba tan difícil. El profesor Marcelo Pereyra lo puso en estas palabras (y me acuerdo porque presté MUCHA ATENCION): "El coloquio es como un final pero MUCHO MAS LIGHT. Pueden venir con una zona del programa preparada, con un recorte de diario para comentar alguna noticia, incluso pueden comentar alguno de los trabajos prácticos". Listo, bárbaro, tan malo no debe ser.

Ese diciembre no porque no tenía ganas, pero me presento en febrero. Nadie se presenta en febrero, esa es la verdad. Así que cuando llego al aula resulta que está LA CATEDRA COMPLETA (menos Ford, que ya empezó con el trigésimo libro sobre inforricos e infopobres) deliberando en el interior del recinto. ¿Alumnos? Nada parecido en veinte metros a la redonda. Espero un poco a ver qué onda y al final entro. "Vengo a dar coloquio". Los cuatro fantásticos (Martini, Luchessi, Pereyra y una que ni idea) me miran duramente. "Cómo que venís a rendir, ya tomamos". Al parecer había rendido solo una piba mientras yo estaba por ahí repitiendo mi chamuyo. Me retan, pero me dicen ok, te tomamos. Cómo que me toman, qué ese ese PLURAL. Sí, los cuatro fantásticos, LA CÁTEDRA COMPLETA escuchándome al mismo tiempo en medio de su reunión de planificación. Me asusto un poco, pero qué más da, total solo vengo a dar COLOQUIO; es decir, vengo a comentar lo que hicimos en el trabajo práctico, a relacionar un poquito con dos o tres textos y LISTO, tal como había dicho Pereyra.

Me siento entonces, menos tranquilo que antes pero todavía con cierta confianza. Toma el mando Martini, preguntándome qué preparé. "Bueeeeno yo vengo a hablar un poco del primer trabajo práctico que hicimos con mi grupo, en el cual nos propus". ¡¡CÓOOMO HABLAR UN POCO del TRABAJO PRACTICO!!, salta Martini. Que esto es un final, me dice, que no me podés venir a hablar solo del trabajo práctico, que tenés que tener un conocimiento integral teórico de toda la materia y no se qué.

Pequeño pánico comienza a flotar en el aire. Digo, porque no había leído NADA, solo había retomado el TP y más lo que me acordaba, me mandé. Horrible lo mío, pero bue, es COLOQUIO!. Le explico que yo doy COLOQUIO, porque en realidad mi promedio es para promocionar pero no pude venir a los teóricos... (obviamente, NO PUDE). Y como no pude venir a los teóricos entonces doy coloquio, que es como un final pero mucho más light. Mientras voy relojeando de costado a Pereyra, sentado a mi lado, como para que salte en mi defensa, cosa que obviamente no hace. No, pero bueno, pero yo dije que, en realidad no, que sí que el trabajo práctico, pero no, porque sí, pero no. Bien, o sea que me voy a sacar un dos, pensé. Esto es genial.

Pero la sigo piloteando. En realidad, estoy entregado. Martini como una maligna ave carroñera se lanza sobre los despojos de mi ignorancia dispuesta a darse un banquete fenomenal. Que las fuentes, que el acontecimiento, que la noticia... Yo solo digo dos boludeces, le pego a un par de respuestas, pero la mayoría del tiempo habla ella. Es una clase. En un momento me pide: "A ver definí comunicación política". Yo no tengo ni la más PEDORRA idea de cómo definir comunicación política. Los demás de la cátedra miran ominosamente. Hacen el gesto de "no" con la cabeza. Pereyra está devastado. Martini, fastidiosa, sabe que no tengo esperanza. Yo también lo sé. NO SÉ NADA.

Entonces el milagro. Martini sufre un súbito ataque de paternalismo compasivo. Está relativamente claro que me tiene que rubricar un dos más grande que un dúplex de Palermo pero el pietismo la conmueve: mirá yo te tengo que aplazar, pero la verdad que por un coloquio, voy a hacer de cuenta que no viniste, yo te tachó acá, andá a estudiar un poco y volvés en mayo. Yo, a estas alturas reducido a una miserable larva, agradezco, asiento, prometo leer todo, todas las unidades, todas las fichas, todos los libros de Ford sobre inforricos e infopobres. Y me voy, habiéndole entregado a los cuatro un lindo papelón para divertimento personal. No volví en mayo. Dejé pasar dos años. La venganza es un plato que se come frío (y en el medio se me vencían cinco finales o algo así).

Miércoles. El momento postergado desde aquella caminata por la cornisa ha llegado. Aula 3. La misma de Bernetti dos días antes. Me anoto cuarto en la lista. El primero en llegar es, justamente, Pereyra. Después llega Luchessi y se ponen tomar (orales, no alcohol). Pereyra se dedica a victimizar a una pobre chica que en un momento se nota que ya no carbura y que es inminente que se largue a llorar. Pereyra se levanta y consulta gravemente con Luchessi. No escucho sus palabras, pero las imagino.

P: "Lila esta piba no da pie con bola. Le pregunté esto, no lo sabe, le pregunté aquello, no lo sabe".
L: "Y a mí qué, clavale un dos, que se joda".
P: "Te parece, pobre, está por llorar".
L: "Que llore, si no sabe que se joda".
P: "Pero pobrecita, no te parece que le de otra oportunidad"
L: "No, pero si querés... bueno, igual si no sabe que se joda".

Algo así. El efecto para quienes esperamos afuera es de terrorismo. Pero yo tengo mi tema aceitado y esta vez no es hablar un poco del trabajo práctico; esta vez es un itinerario teórico que amalgama los principales ejes de la materia para integrarlos panorámicamente en una hipótesis que busca ver reflejados los principales contextos, modelos y abordajes en los desplazamientos de campo que se van dando a lo largo del resto de las unidades, para finalmente comprobrar que el efec. Ok, eso.

Mientras espero, me encuentro en el pasillo con una chica que había cursado esta misma materia conmigo. Yo estoy penando con el final, ella está repartiendo fichas a los alumnos porque ahora pertenece a la cátedra. Mirá vos los distintos caminos que tiene la vida. Me acuerdo de ella básicamente porque está buena. Ella no tiene ni idea de quién soy. Me pregunta el apellido a ver si tiene fichas mías. Yo para seguirle la corriente le contesto. "AH, VOS NO ENTREGASTE NADA" me dice. Qué raro, porque en efecto Pereyra me había dicho lo mismo dos años antes. Le explico quién soy y de dónde vengo, no puede tener fichas mías ahí. Le pregunto si toma final y me dice que sí. ¡Tomame entonces! Le digo. Se rie, jajaja.

Lógicamente, termina tomándome ella. Y Pereyra. Cursé en su comisión, pero a esta altura ya no importa. Y tampoco importa si es coloquio o final, pasaron DOS AÑOS. Pibe, te acordaste tarde me dice Pereyra. Lo que es MUY RARO es que te tome final una chica con la que cursaste ESA MISMA MATERIA. Arranco con mi tema. Le explico al profe más o menos lo que me propongo y el profe entiende más o menos nada. Pero suena interesante, dice. El final transcurre bastante sedoso. Mi tema tiene onda, algunas pequeñas objeciones se le pueden hacer, pero todo bien. Cuando Pereyra está satisfecho, le pregunta a la chica, la chica con la que cursé ESTA MISMA MATERIA, si quiere preguntarme algo. Obviamente le dice que no, que está conforme, porque cómo me va a hacer una pregunta si cursó conmigo ESTA MISMA MATERIA. Pero Pereyra le dice, dale preguntale algo. Ok dice la chica, "para salir un poco de tu tema... (acá pienso: me preguntás sobre la unidad 5 que nunca compré y hasta hace poco me había olvidado que existía y hoy morís)... decime algo sobre fuentes". Bien, está bien. Me tira trampolín para que me zambulla en un chamuyo chamuyero y listo. Fuentes, es fácil eso. Igual la turra pone cara de "mmm, más o menos" y dice que mi respuesta está bien pero no es exactamente lo que ella había preguntado. Pero después cuando termino me hace un gesto de aliento. Cierro el final. Ocho.

Ya es de noche cuando salgo de Ramos. Todavía me quedan tres finales, pero ya no hay nada más que cursar. No caigo, ni pienso mucho en eso. Fueron seis años seguidos viniendo acá una y otra vez, a tantas clases que ya perdí la cuenta. Son las nueve de la noche y es como que me estoy despidiendo del edificio, (y sus pasillos y sus carteles) sin darme mucha cuenta. Si lo pienso, no parece tan lejano ese verano de 2002 en el que vine a inscribirme a las primeras materias, con mi amigo Ricardo totalmente desorientados, tratando de inteligir entre un enjambre increíble de gente cómo era todo el papelerío. No queda tan lejano ese mismo día en que, perdidos, le preguntamos a una chica cómo había que hacer los trámites; y esa chica me pareció tan pero tan linda que cuando volví a casa le escribí una canción. Historias como esa, o como las del final de Bernetti y el final de Ford son solo dos entre muchas, muchísimas, que pasaron en esta fábrica remodelada de Parque Centenario. Historias que parecen volver, pero que evidentemente ya no se van a repetir. Algún día, imagino, las contaré.

El por qué de mi preferencia por los exámenes escritos

2007-12-12T00:39:00.000-03:00

Mientras Piscitelli y la adjunta Heloisa Primavera estimulan al alumnado de los teóricos a compartir en voz alta y erguidos los resultados de algunos cuestionarios simplísimos; mientras la cátedra Lutzky exige a todos sus alumnos la exposición oral (grupal) de uno o más de los textos de prácticos porque "esto es la carrera de Comunicación y tienen que saber hablar"(?); mientras Mangone agrega un certamen oral en Comunicación I por las cuestiones que ya expuso Nacho en el post que me precede... Yo me acurruco junto a las hojas de papel y a las lapiceras y las abrazo con fervor por ser aliadas de la reflexión calma y pausada, por guardar el secreto de las cosas que logramos tachar a tiempo y por ser las máscaras más eficaces para el chamuyo descarado.
Y no es que le tenga un terror intrínseco a los exámenes orales ni a hablar en público, pero estar en una instancia de evaluación cara a cara frente a una momia con cara hostil (postura en la que suelen estar los profesores) me sitúa en una posición incómoda y en "estado de alerta como el gato" .
Claro que el otro factor decisivo a la hora de definir mi estado corre por mi cuenta: el nivel de seguridad que tenga sobre los conocimientos requeridos para no hacer el ridículo y/o tener que volver en 3 o 6 meses.
Es de suponer que, también, una cosa lleva a la otra. Hasta el 16 de diciembre habré pasado únicamente por dos instancias orales de evaluación en la Universidad: el mal llamado "coloquio" de Historia Social General (Saborido) y el final obligatorio de Datos (Piscitelli). El último fue casi ideal: estaba confiada a pesar de no saber todo, el profesor que me evaluó fue amable, simpático, preguntó algunas cosas por curiosidad, contó algunas otras sólo por conversar... Y le contesté segura de lo que decía, sin titubear ni para confesar que no recordaba algunas cosas o no las sabía.
Pero el primer examen fue una calamidad, como aquella vez en que grabé junto con una compañera el boletín informativo para Taller de Radio en CEPIA: la operadora nos trató con aversión y aires de grandeza, de manera que terminamos por tartamudear varias veces al recitar el boletín que ya habíamos ensayado a la perfección unas 20 veces. Y para rendir Historia I fue peor, porque iba un poco insegura, repasando todo a último momento, con un calor insoportable y una profesora caracúlica que miraba hacia una nebulosa cuando le hablaba, y que lo único que hacía era agitar constantemente un abanico de señora mayor contra su cara, dejándome a mí derretirme en mis propias palabras. Tal fue el enredo y el nerviosismo que me invadió, que no exageraría al decir que el video que les dejo a continuación (a partir del minuto y veinte maso) es una representación fiel de mi situación en ese examen que, curiosamente, fue hace exactamente 1 año. Un poco por pesimista y un poco por realista, imagino que el lunes que viene haré, nuevamente, la gran Mundstock.

Encodificar/decodificar, o "por culpa de esta materia no puedo hablar más con mi familia"

2007-11-17T10:47:00.000-03:00

El miércoles rendí el último parcial de Comunicación I. Oral, por lo que afirma el titular de la cátedra acerca de la posibilidad de hacer toda la carrera rindiendo exámenes escritos y trabajos prácticos casi exclusivamente, sin superar el miedo endémico a hablar que afecta a los futuros comunicólogos, quien por esto decidió agregar una instancia evaluatoria de este tipo.

Afuera del aula había gente muy nerviosa. Yo no tanto, porque no corría riesgos con este último examen, pero sí concentradísimo en aprovechar hasta la última milésima de segundo posible para leer el material que había postergado por otras materias y el nunca ausente factor de la procrastinación. Sin embargo dije que sí, cómo no, cuando un profesor que no era el mío salió a decir "¿todos ustedes están para rendir con Pablo? Bueno, que vengan dos conmigo así vamos adelantando...", total sólo me faltaba leer lo que decía el libro de Mattelart sobre Estudios Culturales y Neomarxismo inglés y calculaba que, en caso de que me preguntaran, iba a poder responder con lo visto en teóricos y previamente en el año. Y además no iba a tener la mala leche de que arrancaran por eso.

"A ver, hablame un poco de esto que dice Mattelart sobre los neomarxis...", pero la puta madre.

En fin. Al final me terminé poniendo nervioso yo y me hice un nudo que sería la envidia del mejor de los Boy Scouts al principio de la respuesta, pero, a base de nombrar todo lo que recordaba que tuviera la más mínima relación con esta gente (digamos, si alguna vez me hubiera cruzado con el peluquero de Stuart Hall en la cola de un cajero automático, lo habría nombrado en este examen), mal no me fue. Tuve la suerte de que para la segunda pregunta, que respondí mucho mejor, ya había llegado mi profesor, por lo que al momento de consensuar la nota entre los dos, imagino, habré tenido uno que escuchó una exposición medio temblorosa y otra buena, y otro que escuchó sólo la buena. Es como haber dado tres buenas y una temblorosa.

Sin embargo, quizás también haya influido que la chica que dio conmigo (se toma de a dos para que un alumno haga de testigo del examen del otro, cosa que supuestamente está reglamentada pero rara vez se cumple, como habrán comprobado los que hayan dado finales o visto cómo los toman) no se haya quedado callada como yo cuando Pablo Leona preguntó si queríamos agregar algo más sobre el examen, o sobre lo que nos habían preguntado. Yo no quería meterme más en problemas (en realidad lo único que quería era tirarme a dormir una siesta que durara las 12 ó 13 horas de sueño que me faltaban, cómplices de mi dislexia), pero ella sí quiso mencionar "algo que no tiene nada que ver con el examen", y se puso a contar cómo se peleaba con su novio o su familia cuando veía publicidades o la tele en general, poniendo el ejemplo de una publicidad de Brahma que evidentemente no vi, acusada de machismo (de todas formas, calculo que al 90% de las publicidades de cerveza se las podría acusar de lo mismo).

Historia no novedosa para el otro profesor, un tal Sergio, que ya había dicho cosas inteligentes (las cosas inteligentes que debí haber dicho yo, supongo) durante mi examen, quien recordó a partir de lo dicho por esta chica el caso de un alumno que lo paró en el pasillo y le dijo: "por culpa de esta materia no puedo hablar más con mi familia".

Y él quería seguir comunicándose con sus parientes, pobrecito.

Alguien, creo que mi compañera, mencionó la paranoia. Que uno se vuelve un poco paranoico (y de ahí los cruces con los que no se la pasan cotidianamente estudiando discursos en forma crítica). Objetivo cumplido, dirán los profesores.

Su novio, dijo, estudia publicidad. En un lugar llamado "AP", que hasta que fue nombrado en ese momento yo desconocía. "Asocación publicitaria", o algo así. Nunca un discurso crítico, claro. Si se los dieran en el programa de la carrera saltarían muchas contradicciones éticas, o, como se dijo en la charla, sus egresados tendrían que elaborarse una ética ad-hoc para ejercer.

En nuestra carrera en la UBA, sin embargo, como hablaba el otro día con Fede, hay una orientación en publicidad. Yo no tengo idea de qué ven, quizás sea interesante. Pero después hay que salir a ejercer, como decíamos. Aquí es cuando uno debe pensar para qué se fundaron la facultad de ciencias sociales y sus carreras. ¿Para fomentar el discurso crítico o para proveer de cuadros profesionales a las empresas y el estado? Difícil suponer que fue para lo primero. Entonces tampoco hay que sorprenderse tanto.

Y habría que ver hasta qué punto salir a ejercer en el campo de la publicidad es distinto a hacerlo en, digamos, el campo del periodismo, por nombrar la orientación más "famosa" de la carrera. También vas a estar condicionado por tus empleadores ahí, salvo que manejes tu propio medio o que estés en uno con excepcional libertad o muy marginal. Supongo que en todas las orientaciones debe haber tensiones parecidas. Pero la de la publicidad aparece a veces como la más obvia. ¿Hay margen para la crítica ahí? ¿Es "mejor" la publicidad de Sprite o Schneider que dicen que lo que importa es la sed o la cerveza y que ellos nos dicen "las cosas como son" mientras todos los demás le mienten al consumidor para engañarlo, o es otro recurso más del aparato simplemente? ¿El sistema prevee un lugar también para el inconformista, donde su inconformismo no duela y esté perfectamente calculado dentro del funcionamiento de la máquina, inclusive con todo listo para venderle productos especialmente preparados para satisfascer su disconformidad con el estado de las cosas, ropa ecologista que no daña ningún ñandú en peligro de extinción para quitarle su piel pero es hecha en una fábrica que paga 2 pesos por hora y cobrada 150 dólares en los comercios?

Una objeción de este estilo hice cuando salió el tema de este tipo de publicidades que dicen develar sus propios mecanismos o que al menos no emiten mensajes tan jodidamente agresivos como los del imaginario chico Gerardo, que es un tarado y no tiene éxito con las chicas por no tener un celular, puesta imaginariamente por mí en boca de Adorno ("bueno, Adorno diría de estas publicidades que en realidad la industria cultural prevee un lugar para la crítica donde realmente no le haga daño bla bla bla"), un poco porque tampoco soy un extremista de este pensamiento que fácilmente deriva en el encierro de "todo es una mierda, y encima luego nos vamos a morir", y otro poco porque era una forma ideal para levantar nota ante las dudas que tenía por mi primer respuesta en el oral.

Fue como correr a un profesor de la cátedra Mangone por izquierda, que debe sentirse parecido a correr a Cosme Beccar Varela por derecha (como ocurre frecuentemente en los debates iniciados a partir de su "correo de lectores" -yo sólo leo estas cosas-, donde queda como un defensor de la democracia frente a sus pares de la Revista Cabildo).

El mismo titular de la cátedra lo dijo alguna vez: "se ponen un poco del virus que intentan combatir para defenderse mejor, como una vacuna".

Claro que, como decía, este camino de pensamiento, tan dialéctico-negativo, acarrea el riesgo del encierro, de imposibilitar la acción, la intervención. Es lo que dijo Leona al respecto, lo que dice Eco en "Apoclípticos e integrados", etc. El tema es saber transitar esa fina línea sin caerse para el lado del sistema que te chupa ni del marginalismo donde uno se queda gritándole a la nada, por decirlo de forma algo simple y maniquea.

En ese sentido, dijeron ellos mismos (o lo dijo Leona, más precisamente), la cátedra intenta forzar un poco las posiciones frankfurteanas, las lecturas más críticas, más "paranoicas", para compensar (dialécticamente, si se quiere) lo que ven como una mayoría de lecturas inversas, optimistas. "En el resto de la carrera van a tener un montón de gente que les diga lo contrario", que la recepción todo lo puede y esas cosas. Veremos hasta qué punto esto se comprueba a lo largo de la carrera, en unos años les digo, pero no me extrañaría.

Los (algo velados, obvio, pero tampoco tanto) pronósticos de los profesores sobre el futuro de la relación entre la chica y su novio estudiante de publicidad no se caracterizaron por abundantes menciones a la longevidad y el amor eterno, más bien lo contrario.

Pero les interesaba lo que se producía en el momento en que ella criticaba, digamos, algo visto en la tele durante la cena con la familia (que seguramente no se pasa las noches leyendo a Bordieu), e inmediatamente sus dichos eran rebatidos como una pelotudez ensoñatoria (imagino algo así como un "dejá de hablar pavadas/boludeces") o ignorados por no entender en qué idioma está hablando (en ese caso sería un: "¿industria cultuquién?", quizás seguido del mismo "dejá de hablar pavadas/boludeces"). Ahí es cuando entra en juego la capacidad del que inicialmente desafió lo establecido, lo aceptado por el sentido común, para salir a defender su afirmación.

¿Pero es que acaso hace falta "pasar noches leyendo a Bordieu" para ser capaz de leer a contrapelo algún mensaje televisivo, o de cualquier otro tipo? No, posiblemente. Mas, ¿significa esto que cualquiera puede hacer cualquier tipo de lectura?

En mi divague de respuesta sobre los Estudios Culturales, de la que empecé hablando en este post, terminé por algún motivo hablando de "Encoding/decoding", el muy leído texto de Stuart Hall. Me metí en un berenjenal, porque ni siquiera tomaban eso en el examen, pero yo no lo recordaba al pie de la letra ni mucho menos como para ponerme a usarlo como ejemplo expositivo de los culturalistas. Pero fue de esa deriva mía que quien me tomaba, este tal Sergio (algún día sabré su apellido, o no), pasó a hablar de un esquemita presente en aquel texto. La producción de mensajes, en él, está condicionada por el sistema económico donde estos se producen, el conocimiento de quienes los emiten, sus "condiciones de producción" en el sentido veroneano si se quiere, los demás textos a los que se ha estado expuesto, etc. Y del otro lado está la recepción, capaz de decodificar estos mensajes en forma "hegemónica, negociada o crítica", según él. La recepción es capaz de producir sus propias significaciones, el receptor es un sujeto. Por supuesto. Pero lo que quizás se olvide es que esas significaciones producidas, el otro lado del esquemita de Hall, si son efectivamente eso, son también afectadas por los factores que afectan a los mensajes originales.

En otras palabras, si yo toda la vida vi a Tinelli, crecí en el neoliberalismo, etc., etc., con la propaganda machista de Brahma (la que nunca vi) me voy a cagar de risa en vez de enojarme. O por ahí soy un tipo crítico. Y me compro una Schneider.

Mombrú se fue a la guerra (de clases)

2007-10-31T23:04:00.000-03:00

"La política siempre tiene que ver con la confrontación de intereses. El asunto es si una minoría logra neutralizar los intereses de la mayoría e imponer su propia visión."

Andrés Mombrú, de PCPC (Casullo), por Rep.
Cursé con él en el primer cuatrimestre de este año, y resultó una cursada interesante por demás. Acá está el link a una entrevista que Página/12 le hizo a Mombrú en épocas duhaldista-turbulentas.

Estaría bueno

2007-10-02T19:50:00.001-03:00

Viernes al anochecer, tipo siete, en el auditorio de Ramos. A dos horas de que se cierren definitivamente las urnas de las elecciones de Ciencias de la Comunicación, aparezco en la cola para votar en la mesa number deux. O sea, mesa para apellidos que comiencen con C de capital, con D de duende y así hasta la F de fracasados. Cola muy concurrida que llega hasta el pasillo y se pierde entre enjambres de agentes proselitistas de ambos sexos, hienas políticas agazapadas espetándole a cualquiera que pasara: "ya votaste maestro?", o "te dejo la propuesta", al tiempo que rítmicamente intentan encajarte el consabido papelucho decorado con las mismas consignas de siempre, tan obvias como difusas... ("por mayor presupuesto", "por la democratización", "contra la privatización", "por la educación pública" y cosas así).

De todas formas es muy lógico que haya 465 agrupaciones diferentes porque tienen visiones irreconciliables: algunas quieren triplicar el presupuesto, y otras por el contrario quieren piplicarlo (es decir, multiplicarlo por el número pi). No es lo mismo. Para nada: son muchos números de diferencia, ya que pi tiene infinitos decimales. Imposible pactar. Entonces todos estos expendedores de panfletos, incalculables de ellos (que angostan los pasillos al formar filas amenazadoramente en torno a posibles presas). Parece que no hay veda electoral en esta oportunidad.

Hacerle caso a todos sería imposible; ergo, mejor no hacerle caso a ninguno. Además de que francamente nada de lo que me puedan decir me va a convencer de nada. De hecho, apenas conozco a dos o tres de los candidatos a dirigir la carrera. Mangone, titular de Comunicación I y II, Savransky, titular del Seminario de Diseño y Kauffman, que está con Casullo en PCPC (y al que no estoy seguro de haber visto personalmente alguna vez). Tipos grosos. Los demás ni idea. Y no me importa, qué me cuesta admitirlo. Nombres de acomodados en consejos, delegaciones, comisiones, cónclaves y concilios abstractos. Quiénes son. Cuál es exactamente su función. Cómo van a determinar mi transitar por la carrera (lo muy poco que me queda) Qué se yo. Quizás debería averiguarlo, pero no me inquieta mucho tampoco. No.

No me inquieta porque las bondades de hacer política en la facultad están deformadas. Digo bondades porque es una universidad del estado y me parece lógico que busquemos construirla entre todos como estudiantes que somos y ciudadanos (que aspiramos a ser). Pero también digo deformadas porque cualquier objetivo político serio desaparece tras un corso de agrupaciones pedorras que solo saben pelearse entre sí, pintar cartelitos y dar avisos. Todas tienen programas, pero ¿tienen la capacidad operativa para hacer reformas? Ninguna. A lo sumo pueden tratar de negociar con quienes tienen la sartén por el mango (leáse, Filmus y Hallú), pero no más que eso. Básicamente estamos votando grupúsculos de intermediarios, fragmentados, sin poder alguno ni posibilidad de tenerlo. Disculpen que no me apasione la perspectiva.

Pero no importa. Estaba en el tema de no dar bola a los expende-panfletos. Lo cual hago no sin cierta dosis de perverso deleite. Pero cuando estás haciendo la cola no hay forma de evitarlos (salvo se quiera ser muy descortés). Así que aterriza chica de La Vallese y me encaja el programa. Autodeterminación y poder estudiantil. Crear la comisión del nuevo edificio (El nuevo edificio es medio como Shangri-La. ¿Existe? ¿O es un rumor?). Impulsar reformas de aspectos del reglamento académico. Aumentar la cantidad de libros bla bla bla. Que gracias, que después lo leo (Suena raro, estoy a punto de votar). Pero se me pone a charlar. Está orgullosa de los nuevos ventiladores que pusieron en las aulas de abajo (TARDE, ya no voy a cursar nunca más en esas aulas tan putas), mérito que se atribuye a La Vallese. Ah, interesante. No me habla de los bancos nuevos, pero debe ser obra de ellos también. Sí habla de que los alumnos de comunicación tengamos pases de prensa que nos habiliten para cubrir ciertos eventos. Pienso que en principio es buena la idea. Me comenta sobre la encuesta que se hizo demostrando que tanto porciento de los alumnos opinan que la carrera es muy larga. A mí me parece que está bien, pero no se lo digo. Me informa que es la carrera de la UBA con más alumnos (txt: "la más importante"). A mí me parece que cualquiera, pero tampoco se lo digo. Trato de no decir demasiado; la onda es no dejar traslucir lo poco que me interesa lo que está chamuyando y que la única razón por la que me quedo ahí es que tengo que votar. No sé por qué disimulo igual. (¿Será que hay onda?)

Cerca, jadeante a la espera de su turno, está el pigmeo de Oktubre. Todos lo vimos alguna vez. Está por todos lados siempre. Anida en la facultad. La chica de La Vallese me previene contra él. Éste ahora te va a decir que nosotros esto y que ellos aquello pero en realidad nosotros aquello y ellos lo de más allá. Lo dice de forma que el pigmeo escuche. ¿Ueh? ¿Tengo que seguir hablando con más expende-volantes? ¿Pero no se enteran de que sus internas no le importan un pito a nadie? Me empieza a fastidiar un poco el asunto. A todo esto el pigmeo, en efecto, escucha y no puede evitar intervenir. No sé qué dice ni a quién se lo dice, ya realmente me resbala. Cae con indisimulada sed retórica una chica de Oktubre en defensa de Pigmeo. Se me acerca demasiado (se me abalanza) y además es diría que bastante fea, lo cual hace que mirarla directo a la cara resulte conflictivo (parece un oso panda o algo).

Bueno basta. Tengo que sacármelos de encima (con cierto decoro, por favor), así que empiezo a preguntarles cosas que, imagino, no les va a apasionar responderme. Dónde se vota para el centro de estudiantes. Ahí. Y a quién puedo votar. A Oktubre (me dicen, lógico). Ya sé man, pero qué otras alternativas tengo. Un montón me dice, hasta el PRO. No puede ser. Medio que me quiere convencer para que vote a Oktubre, pero al mismo tiempo se sigue peleando con la chica de La Vallese. Uy no se peleen les digo, y me doy vuelta. Les doy la espalda. Chau pigmeo.

Lo gracioso es que la mesa de la A y la B está vacía. Y en la mía sigue la cola. Voto finalmente (meto boletita blanca de La Vallese en un espontáneo e incomprensible acto de condescendencia por la chica con la que había hablado) y me voy a clase. Campolongo. Sentado, recorriendo de reojo los setecientosmilnovecientostreintaytrés afiches que me rodean en mosaico en el aula 301, pienso en cómo salir de la abulia política. Inesperadamente, sobre una silla me encuentro con el panfleto amarillo ilustrado más arriba. Me acuerdo de lo dicho por el pigmeo (el PRO, se presenta el PRO) y una esperanza empieza a nacer.

Lo digo en serio, posta, posta. Como sigan jodiendo esos parlanchines con todo el boludeo de los interminables afiches (ver post de abajo) y peleas de preescolar, la próxima vez voto al PRO para el centro. Porque además de que está muy claro que una de las máximas preocupaciones de Mauricio Macri es la Facultad de Sociales, todas las propuestas que menciona el volante son concretas (nada de "promover la democratizción social obrera de los claustros intermedios del colofón superior"). Y todas me gustan. Léanlas. Acceso a los apuntes. Obvio, quién no quiere apuntes más baratos. ¡Calidad de las fotocopias! Un tema absolutamente trascendental que hasta ahora todos ignoraron. Para que no se salga más la última página, para que no tengamos que andar dando vuelta el apunte veinte veces cuando lo leemos, para que no aparezcan más textos subrayados o ilegibles. ¡Agilizar los trámites! Pero por supuesto. Hace cuatro años que tengo que tramitar la libreta definitiva, y esto de votar es una fiaca. Renovar y ampliar la biblioteca. Obvio, quién se va a oponer. Es más, estaría bien equiparla con libros de Hayek, Friedman, Rand, Oppenheimer y Aguinis. Que el centro rinda cuentas a los estudiantes. ¡Obvio! Hoy por hoy no sabemos ni qué es el centro. Tener un boletín informativo por carrera. ¡CLAVE! Para que podamos escribir, ser leídos e influír sin tener que actuar desde las sombras con nuestros propios emprendimientos periféricos como Desde el Galpón.

Se pueden agregar otros planes interesantes como instalar dispensers de preservativos en los baños, hacer una cochera subterránea con valet parking (porque afuera está el tipo con trapo que te pide monedas) y anexar las canchas de tenis que dan a Río de Janeiro. También puede estar buena la UBA. Porque claro, ahora mismo no está buena. De hecho, es una cagada. Qué bueno que Mauri se fijó en nosotros. Empiezo, realmente, a sentir que hay esperanza. Empiezo a ver posible todo lo que El Viejo Topo, Oktubre, La Vallese, La Corriente, La Contracorriente y el Tomacorriente nunca me dieron. El modelo de gestión empresarial para Sociales está cerca. Qué lindo. Qué bueno. Es para ir a celebrarlo con una pizza.

Ya está, firme con Mauricio y Gabriela.

Suponiendo que algún día se me ocurra votar para el centro de estudiantes, claro está.

Imperialismo edilicio

2007-09-30T22:26:00.000-03:00

En la edición matutina del Clarín del domingo salió una nota sobre las elecciones en la UBA en la que se menciona que en Sociales hubo incidentes debido a que militantes de La Vallese <<"enfierrados", según denunciaron opositores>> impidieron parte del recuento. Lo cual puede ser cierto o no, pero nos asegura que mañana será un largo día en el que los partidos desfilarán por las aulas denunciándose unos a otros. Lo interesante de la nota, sin embargo, es que habla de los resultados en las elecciones del centro, por lo que podemos deducir que el recuento se hizo el sábado y la votación terminó efectivamente el viernes. Considerando que en años pasados hubo casos de estudiantes poniéndose en la fila el viernes a las 3 de la tarde y yéndose a la casa a las 10, no era tan descabellado pensar que podía haber gente acampando aún, esperando para emitir su voto luego de sobrevivir 3 días a base de porquerías compradas en el kiosco de al lado. Pero esos hechos fueron en el CBC, que tiene ese inexplicable sistema de urnas ambulantes, así que quizás en sociales la organización sea mínimamente superior y esto no ocurra. Yo voté en 5 minutos (mejorando en 5 horas y 55 minutos la plusmarca anterior), aunque no fue el último día que es cuando todos se acuerdan y se arma el quilombo.

Durante la semana la facultad no difirió mucho en su apariencia de lo que podía apreciarse en el video filmado por vale en ocasión de las elecciones pasadas. Pero una tendencia se agudiza. Conquistadas ya todas las paredes de la facultad disponibles para pegar afiches y anuncios varios, los partidos se encontraron en una situación análoga a la de las grandes potencias mundiales circa 1914. Siendo prácticamente todo el globo propiedad de uno u otro país, las opciones eran descubrir un nuevo continente (complicado), conformarse con lo que tenían o lanzarse a la guerra en busca de una distinta redistribución del territorio. Ocurrió lo tercero.

En el caso de la facultad, algunos actos de guerra ocurrieron, pero como aparentemente hay una casera legislación o acuerdo entre pares sobre qué porción de pared le corresponde a cada partido, estos problemas han sido limitados. Distinto fue lo que ocurrió el día en que se abrió la nueva sede, a la que aún la mayoría de las carreras, incluyendo la nuestra, todavía no se mudaron: con mucho territorio virgen por ocupar, las potencias partidarias se lanzaron a la caza del espacio disponible ni bien se abrieron las puertas y terminaron a las piñas en una jornada de sucesos poco claros que derivó en otra donde, ya en el viejo edificio, las agrupaciones pasaron por los cursos para explicar por qué la culpa de los incidentes del día anterior la habían tenido los otros.

Pero debido a que, como decíamos, cada pared de la sede en la que hoy cursamos tiene el nombre de la agrupación que puede hacer uso de ella, no se han dado (que yo recuerde) peleas de este tipo allí. No obstante, como, al igual que las potencias imperialistas de comienzos del siglo XX, los partidos pugnan por más espacio, y en vista de la imposibilidad de lanzarse a una guerra por la conquista de los territorios (paredes) en manos de los otros, nuevas estrategias tuvieron que surgir. Primero se pasó de los pasillos a las aulas, de teóricos y de prácticos, hoy cubiertas no uniformemente pero sí en buena parte de papeles e inscripciones. Las paredes externas de la facultad también tienen evidencias de este proceso. Cubiertas ya todas, a la izquierda, a la derecha, atrás y adelante, alguien recordó que también existen el arriba y el abajo, y se empezaron a cubrir los pisos. No de papeles, porque no se podría caminar, pero sí de algún que otro calco o pseudo-stencil, por ejemplo. Cabe destacar en este proceso el notable hallazgo de La Vallese, que descubrió el espacio vertical de dos centímetros existente entre escalón y escalón en las escaleras, y lo llenó con más calcos con su nombre. El espacio de las barandas, luego, fue tomado por, si no me equivoco, el PO, y hoy uno va acariciándole el pelo a la foto de Marcelo Ramal si baja agarrándose de un costadito en las escaleras. El techo creo que no lo tocan simplemente por miedo a que se les venga encima.

El proceso no acaba acá, de todas formas. El siguiente paso es la conquista del aire. Decía el miércoles en una sobremesa que conquistadas ya todas las paredes y ante la falta de regulación (llamémosla "Estado"), la expansión tiene que hacerse hacia otros lugares (llamémoslos "mercados"). El piso estaba ocupado, las escaleras también. "Ahora vienen por el aire". No me creía mucho la predicción derivada de mi hipótesis pero era el siguiente paso lógico.

Como en la carrera a la luna en la que la URSS y los EEUU desarrollaban tecnologías día a día para conquistar el espacio, aquí los del Centro de Estudiantes usan las dos fotocopiadoras que administran en el pasillo de planta baja como plataforma para desplegar entre ellas una fila de carteles de pared a pared entre una y otra, atravesando el pasillo a una altura considerable. El Viejo Topo, mientras tanto, con sus algo más limitados recursos, avanza en la utilización de la técnica de las guirnaldas, que se enmarañan en el espacio existente entre las dos barandas internas de las escaleras, las que no tienen escalones entre ellas sino vacío o alguna estructura de cemento (¿se entiende? Si no les hago un paint (?)), para exhibir varios loguitos de la agrupación enredados entre los piolines. Todo un laburo artesanal para mostrar un par de veces más el logo, pequeño, recortado, solo y sin colores, flotando en el espacio para ser notado por pocos.

Cuando, un rato después de haber imaginado que el aire sería un nuevo continente a descubrir y colonizar, bajé por las escaleras y me encontré con eso, me di cuenta de que mi predicción en realidad ya había ocurrido antes de ser formulada.

Nos encontramos ante una encrucijada. En un país que cada vez desprecia más la política, uno teme estar haciéndole el juego a quienes se benefician con ese fenómeno escribiendo esto. Pero política y desorganización competitiva total no tienen que ir de la mano. ¿Cómo podrían separarse? ¿Tiene que intervenir Papá Estado (es decir, alguna norma de regulación de los espacios públicos universitarios, y también de los tiempos de clase utilizados para estos fines, el otro espacio por el que se compite) para lograrlo? ¿O se le puede pedir a los partidos mismos, lanzados en salvaje competencia (no enteramente por culpa suya), que reflexionen y se den la mano o digan "bueno, empiezo yo sacando estos carteles de la baranda, seguro que los demás siguen moviendo los suyos que tapan la entrada de la escalara"?

Los panfletos entregados en mano y la toma de la palabra frente a los cursos en las aulas son la otra parte del fenómeno. Agotados estos recursos y las tradicionales y ya mencionadas tres dimensiones espaciales, el siguiente paso lógico sería la búsqueda de una cuarta que desconocemos. Es por eso que podría pensarse como próxima instancia la búsqueda de la conquista de un espacio metafísico. No habrá por qué extrañarse: el presupuesto de la CIA también se ha hecho algún lugarcito para estos experimentos más de una vez. Grupos de militantes se reunirán y harán muñecos vudú con forma de estudiante indeciso y los pincharán con boletas enrolladas del partido al que quieren que voten. Los anuncios de los chicos que pasan por las aulas contendrán mensajes invertidos con órdenes para unirse a sus filas. Pensándolo bien, la interferencia de radios que acompañan las palabras de los docentes en las clases teóricas serían un medio ideal para la inserción de mensajes subliminales. ¡Quizás ya lo estén usando! Seguro que alguna vez el tema que sonó como cortina de las clases fue "Fuegos de Oktubre". Sin un estandarte... sarararará... de mi parte... te-pre-fie-roi-gual... sarara sarara sarara...

All we hear is Vazeilles Ga Ga

2007-09-19T20:04:00.000-03:00

Les quiero presentar al señor José Vazeilles. José es, hace muchísimos años, el titular de la cátedra de Historia Argentina y Latinoamericana, puesto que se debe haber ganado por haber presenciado todas las presidencias del país desde Nicolás Avellaneda en adelante. En los pasillos de la villa se comenta, incluso, que él había nacido cuando el Virreynato daba sus últimos coletazos.
El hombre, ya anciano, llega a la clase a paso lento, exhausto por haber tenido que subir ¡cuatro! pisos en escalera (o de haber sobrevivido al ascensor fantasma, tema para otro post de corte más cromañonístico), con su pelo blanco, su bigote de gaucho y, dato clave, su boina. Esta foto nos aproxima al look que habría ostentado Vazeilles allá por 1890:

En fin. La bonita anécdota que nos convoca hoy día es su teórico del día lunes, teórico que entra sin dificultad en mi Top 10 de Situaciones Bizarras.
Para algunos, agarrar frases aleatorias escuchadas en un teórico puede rozar el juego sucio. Para Nacho y yo, que estábamos sentados bastante lejos de Vazeilles, fue básicamente lo que íbamos oyendo. Sumado a que José se acopla con el micrófono, escupe el aparato, y se aleja o acerca el instrumento a la boca según el énfasis que le quiera dar a las cosas, podemos decir que la siguiente es una reproducción más o menos fiel de lo que efectivamente escuchamos. (Nótese que, exceptuando el golpe de efecto final, las frases citadas están reproducidas en orden cronológico, y constituyen más o menos la "línea de pensamiento" del teórico -una bastante Lyncheana, deberíamos decir).

El tema de la clase iba a ser "La ideología oligárquica". Y entonces José comenzó:

"La oligarquía... momias refrigeradas... Lenin... la familia de vacaciones... promociones aéreas... Por respeto a mis convicciones y por respeto a las convicciones de Lenin yo no me voy a hacer esa cola para ver una momia... que la vaya a ver, no sé, el Papa... la remera del Che Guevara... un buen lider nacionalista burgués... Perón... en el 73... socialismo pleno... Cuba... Vargas... un embajador de los Estados Unidos... Fidel... como el Che conoció a su esposa... ideología oligárquica... electoralismo puro... Pergolini no es santo de mi devoción... Inodoro Pereyra... revista Barcelona... genocidio de los Mapuches... los romanos y la Conquista del Desierto... los chanchos colorados en la Patagonia... nunca les ha importado la Constitución, siempre se han lavado el culo con ella... los blancos le robaban las vacas a los indios a balazos... los gauchos... ¿me entiende?... codicia latifundista... mansiones en San Telmo... comisiones... las hijas de Juárez Celman estudiaban piano con un profesor italiano... los trabajadores manuales... como en Platón... los nazis... la ideología es una ciencia en pañales... Torquemada limpió de lo grande y de lo lindo... Revolución Rusa... centuriones del zar de Rusia... Bunge es un apellido alemán... la cátedra de neuropsiquiatría de la Universidad de Buenos Aires... sarampión juvenil izquierdista... José Ingenieros se ofendió muchísimo... lo digo con cierto cariño porque mi mamá era socialista... mi abuela era hija de genoveses... se jodió sola... mi abuelo era un cabezaloco jugador... soy septagenario... acabo de sacar un libro con mis memorias... desde que tomamos la teta... habría que proponerle a los garcas locales que vayan a comprar prostitutas holandesas... el Mayflower... la SIDE... Perón era bastante picarón... Y como dice Vinicius... dialéctica platónica...

...y así nació el Partido Socialista de la Revolución Nacional"

En los últimos minutos nos contó que hace años que le vienen oreciendo dar un seminario y cobrar la misma plata, pero él decide seguir firme al pie del cañón en los teóricos. Se ganó así un aplauso del alumnado, que no se sabe si obedecía a un reconocimiento genuino o a un sentimiento de alegría porque la clase finalmente estaba concluyendo. Acto seguido cerró su teórico confesando que los aplausos lo alimentaban más que la comida (?).
Un tierno, el anciano. Solo faltaban las enfermeras que se lo llevaran del brazo.

Missing loonies

2007-09-12T12:27:00.000-03:00

Nuestro (muy buen) profesor de Taller de expresión II podría haberle dado a alguien que presenciara un par de clases del primer cuatrimestre la sensación de ser un psicópata sexual del más alto orden. No faltaba al menos una vez por clase en la que, de la nada misma, terminara parando en un comentario sobre una orgía sadomasoquista con enanos de circo y mujeres barbudas, o alguna cosa por el estilo. Cuando digo de la nada me refiero a, haciendo memoria en búsqueda de algún ejemplo, estar explicando ángulos de cámara y tamaños de plano y decir: "bueno, supongamos que tenemos un diálogo cara a cara". Bien. "Un pibe aparece primero, en primer plano..." (dibuja al pibe). Ajá. "Y después corta y vemos a la persona con la que está hablando, una chica de ENORMES TETAS..." (dibuja a la chica, simil mulatona, el alumnado ríe mientras se pregunta a qué carajo vino eso) Recuerdo particulamente lo perturbada que parecía la mayoría del curso un día que explicó cómo mostrar un flashback o el pensamiento de un personaje poniéndose de ejemplo a él mismo imaginando una noche de extravagante cópula en la que al menos uno de los participantes de la misma se vestía de Pato Donald portando un preservativo gigante. O algo así.

Este segundo cuatrimestre ya no viene ocurriendo. Lo cual es coherente con la explicación que él mismo daba en el primero. Padre hace unos pocos meses, su hijo le había "robado el lugar" y la abstinencia se manifestaba exteriormente en forma para nada velada, con comentarios como los que antes enunciados. "Desde entonces estoy así". Medianamente reestablecido el orden pre-maternal, el conflicto interno se distendió y dejaron de aparecer tan seguido.

Sin embargo, encontrábamonos aún promediando el primer cuatrimestre cuando nos tocó ver un corto hecho por un grupo de años anteriores, que incluía un desnudo parcial. Pero el comentario de Sergio, en tono grave, fue: "no, en serio, chicos, en caso de que haya alguna escena así en alguna de las cosas que hagan les aclaro que yo no permito que mis alumnos hagan desnudos". Contraten actores, etc. Era razonable si uno piensa que, en un contexto académico, sería extraño después tener que hacer un trabajo en grupo con la misma persona a la que 3 días antes le estuviste filmando el culo. O que a uno lo reconozcan en la facultad por ser "el que tenía un grano gigante en el corto de taller II".

Algunos alumnos, evidentemente, opinan distinto.

Conocíamos con Val un chico con una sorprendente capacidad para irritar a las personas que lo rodeaban en reuniones sociales. Ojo, mucha gente puede tenerla a veces, nadie es perfecto. Pero nunca vi tanto consenso con respecto a una sola persona. Hablar mucho, decir muy poco, muy poco de interés o siempre lo mismo y decirlo muy fuerte y sin pausas era quizás su característica principal. Como un locutor de programa de variedades. Resultó ser que este chico hacía la misma carrera que nosotros. Y un día nos enteramos de que tenía una novia. Bien por él. (?) Pero ¿quién sería?

Sin mucha investigación mediante, dimos con su identidad: cursaba en la misma facultad, y si el mundo es un pañuelo el edificio de la calle Ramos Mejía es un cuarto de carilina arrugada. Todos con el tiempo alguna vez se cruzan. Inicialmente fue sólo en un teórico, que no permite conocer demasiado de quienes a él asisten en comparación con un práctico. Recuerdo que se iba temprano siempre y le sonaba siempre el celular en clases, no mucho más. Pero este cuatrimestre apareció como compañera de dos prácticos consecutivos: Psicología y comunicación primero e Historia argentina inmediatamente a continuación. Lo que primero me llamó la atención fue su alto nivel de participación en Historia, desde la primera clase, aportando algunos datos que de tan pequeños parecían dignos de alguien realmente conocedor en el asunto. O que recursaba la materia, como me fue comentado luego. No es que haya nada condenable en recursar una materia, por supuesto. Lo notable es la historia. "Yo cursaba con ella. Se llevaba mal con el profesor, un día le terminó diciendo que dejara de acotar boludeces, que no le daba la cabeza o algo así. (N del R: jodido el profesor) Un día estábamos rindiendo examen, sacó unas hojas de la mochila con respuestas ya escritas y entregó así". "¿Y qué dijo el profesor cuando se lo entregó?", le pregunté esperando el momento del escándalo. "No sé, no la vi más". Extraño.

Las historias siguieron sucediéndose, ya al punto de transformarse esta chica en un mito al que veíamos en persona una vez por semana. No sé hasta qué punto estoy contando un mito urbano como el del hombre de la bolsa o un chisme barato como Rial, pero bueno. En cualquier caso si la sensibilidad de algún lector se siente herida podemos editar los detalles escabrosos. (?) Por cierto prurito de no ser un sorete no doy nombres y esas cosas (es más, estuve a punto de, en vez de postear esto, hacer un post de consulta sobre hasta qué punto era aceptable contar historias ajenas en un lugar semi público como un blog... se aceptan ideas al respecto en los comments de todas formas).

Se hablaba por ejemplo de exitosos intentos de persuadir a profesores de aprobarla acercándose a su esritorio al mejor estilo de la Srta. Fine con Mr. Sheffield en "The Nanny". Mi teoría es que, en caso de ser esto cierto, el profesor no la debe haber aprobado por la insinuación sino para que no le rompiera más las pelotas, en un sentimiento análogo al de la maestra Krabapple por Bart Simpson. Sería entendible. Las reiteradas interrupciones en historia para acotar cosas que cada vez venían menos al caso (digamos que estaban hablando de Bernardino Rivadavia y levantaba la mano para decir "ah, sí, y después pasó algo con el radicalismo, ¿no?". Sí, bueno, pará, ¡faltan 50 años!), o para ponerse a balbucear sin saber qué decir; las excusas simil "el perro me comió la tarea" para explicar por qué no leyó el texto que tenía que exponer en el día ("me equivoqué y estudié otro", genial)... todo se iba sumando en mi experiencia para que el resto de las historias que llegaban a mis oídos sobre ella se tornaran más y más verosímiles.

Hasta que llegó un día -la semana pasada- en el que, durante Psicología y comunicación, estalló todo. Le había tocado, como en Historia la vez pasada, exponer un texto frente al resto de la clase con su grupo, una práctica que por algún motivo parece haberse puesto de moda entre los profesores este cuatrimestre. Se acercaban la 1 de la tarde y el fin de la clase, ya habían expuesto dos grupos y había cierto murmullo como telón sonoro en el aula. Ganas de irse, básicamente.

Aproximadamente un minuto después de que comenzara a hablar la chica en cuestión, escuché, un poco desconcentrado yo también, un comentario al pasar de ella manifestando su descontento con el bullicio. Muy mínimo. Y casi enseguida, luego de retomar como si nada la exposición, e interrumpiéndola en medio de una oración cualquiera, el estallido. Dirigiendo su mirada hacia una de las almunas en el frente, gritó, descontrolada:

-A VER, ¿¿¿QUÉ DIJE???
-... ¿?
-Sí, sí, a vos te digo. ¡¡¿¿QUÉ ACABO DE DECIR RECIÉN??!! ME PARECE QUE NO ME ESTABAS ESCUCHANDO.
-... eh...
-¡¡¡¿¿¿QUÉ DIJE???!!!

En algún momento la reacción tenía que llegar. Y mientras yo escribía bien grande y en mayúsculas la palabra LOCA en mi cuaderno para mostrárselo a Fede expresando mi sensación del momento, la maltratada chica respondió. "Quién te creés que sos para gritarme así", etc. La profesora, a todo esto, se hizo la boluda olímpicamente. Se acercó al pizarrón, hizo como que anotaba algo, esperó que se calmaran los ánimos y siguió como si nada con una pregunta del tema que ni sé cuál era.

Proyección computarizada de la imagen de la protagonista de este post dentro de 40 años.

Los minutos restantes de clase tuvieron un clima entre enrarecido y ansioso por que terminara para poder comentar libremente lo que habíamos acabado de presenciar. Pero antes del final me llegó cual jugador de "teléfono descompuesto" otro rumor. "Acá me dice Clari -amiga de Fede, quien me hablaba al oído- que la chica esta tiene un fotolog porno". Bue. ¿Qué más? ¿Es payaso itinerante del Circo de Moscú? ¿Atacó con un cuchillo Tramontina a Pablo Echarri a la salida de la filmación de Resistiré? ¿Salió en crónica TV amenazando con tirarse por el hueco del ascensor si no le traían una grande de muzzarella? ¿Cree que es Spiderman? El nivel de inconcebibilidad no podía aumentar mucho más ya.

Sin embargo resultó ser también cierto. Parcialmente. Yo había pensado: "nah, en fotolog no podés poner un desnudo, te cierran la cuenta enseguida". Pero más o menos. Por la tarde Fede desde el trabajo me pasó el link que ya le había llegado, y casi con temor clickeé y miré con el rabillo del ojo. Había un texto que decía: "hoy fue un día muy jodido, increíble lo que me pasó", o algo por el estilo, posiblemente refiriéndose al incidente de la facultad. Reflexión propiciamente acompañada por una serie de fotos amateur, posiblemente sacadas con su celular o similar, 50% en pelotas aunque cubriéndose las zonas que, de estar expuestas, harían que la gente de fotolog le cerrara el espacio. Un extraño sentido de la combinación: si trabajara diseñando folletos de perfumes seguramente los ilustraría con fotos de un tipo sacándose cera de la oreja con el dedo meñique.

A continuación, decenas de las típicas firmas de los giles que no faltan nunca en los fotologs comentando, sobre todo si el fotolog es de una mina que se pone un poco en pelotas. Por cuestiones de salud mental, no me atreví a explorar mucho más.

Queda una última y misteriosa cosa. Luego de los eventos de este día, la chica se esfumó. No fue a la clase de historia que tuvimos a continuación de su ataque de nervios en Psicología, y volvió a brillar por su ausencia (frase nunca dicha) durante la siguiente semana. Quien tenga datos de su paradero por favor comuníquese con el teléfono en pantalla. Muchas gracias.

Dazed and Confused

2007-08-25T01:02:00.000-03:00

He radicado una denuncia en la Comisaría N° 007 atendida por el comisario Daniel 'Osito' Filmus en donde explico cómo en nuestra carrera operan eficazmente una serie de medidas deliberadamente armadas para confudir a los estudiantes, infundirles miedo y disciplinarlos militarmente. Pero antes que parezca una denuncia sin pruebas al mejor estilo Gorda Carrió (actual integrante de RecreARI), paso a dar un par de ejemplos:

Ejemplo 1:
En el listado de materias, se anuncia que la materia X tiene como modalidad de cursada la promoción directa sin final. Pero uno va a la primer clase y ¡oh, sorpresa! el profesor dice, así al pasar, "esta materia tiene final obligatorio". Uno le pregunta a alguien más avanzado en la carrera y les dice "no, se puede promocionar" pero una profesora dice "no se promociona, hay que rendir un final". Las idas y vueltas continúan hasta que uno cree en la obligatoriedad del examen final y decide tirarse a menos, y siguiendo una muy simple ley de Murphy (López, también de RecreARI) al final la cosa se podía promocionar.

Ejemplo 2:
En el plan de estudios se anuncia que los teóricos de la materia Y no son obligatorios. Uno va al primer teórico simplemente para ver qué onda y el titular dice, así al pasar, "recuerden que los teóricos son obligatorios", y como para probar su punto pasa una hojita que todos deben firmar. Uno le pregunta a alguien que ya cursó la materia y les dice "nah, no le creas, son opcionales", y después alguien dice "pero acá dice que son de conocimiento obligatorio, o sea, uno no va pero tiene que saber qué pasa, pero lo obligatorio es el conocimiento y no la asistencia", y alguien grita "¿ALGUIEN PUEDE PENSAR EN LOS NIÑOS?", y el profesor dice "por favor vengan a los teóricos" y es obligatorio y no es obligatorio y al final uno termina yendo por miedo, y no pasa nada, o manda todo a la mierda, y tampoco pasa nada.

¡Califícame, califícameeeeee!

2007-07-04T23:28:00.002-03:00

Me gustó el sistema de las estrellitas que nos trajo Fede en el post anterior, así que aquí califico a los profesores que tuve. La primera línea de estrellitas tiene que ver con mi apreciación personal, una especie de promedio entre todas las categorías que puede asociarse a mi simpatía por la persona (y sí, uno termina simpatizando o no con el profesor no sólo por las cuestiones académicas sino por una sumatoria de todo lo que tiene que vivir con ese ser). Dejo para otro momento la calificación de los profesores de teóricos.

Comunicación I (Entel)
Profesora a cargo de la comisión: Paula Simkin *
Explicación/calidad de las clases: **
Asistencia: *
Exigencia: **

Semiótica I (Fernández)
Profesora: Mónica Berman (JTP) *****
Explicación/calidad de las clases: *****
Asistencia: ****
Exigencia: ****

Taller de Expresión I (Reale)
Profesor: Pablo Katchadjian *****
Explicación/calidad de las clases: *****
Asistencia: ***** Por decreto no falta nunca pero llega siempre 25 min. tarde (deja bien en claro desde el primer día que le pone la mejor voluntad para llegar a horario pero le es imposible por una razón cósmica que desconocemos, y misteriosamente el retraso siempre es similar).
Exigencia: **

Historia Social General (Saborido)
Profesora: Luisa Z... (?) *
Explicación/calidad de las clases: *
Asistencia: *
Exigencia: *
(2) Profesora: María Inés Fernández (JTP) ****
Explicación/calidad de las clases: ****
Asistencia: (no podría evaluar este item ya que de mi parte la asistencia fue muy mala :P)
Exigencia: ****

Antropología (Rosato)
Profesor: Carlos Kuz ***
Explicación/calidad de las clases: ***
Asistencia: ****
Exigencia: **

Metodología (Salvia)
Profesora: Susana Montes (JTP) -***** (sí, negativo)
Explicación/calidad de las clases: -***** (sí, negativo)
Asistencia: **** (lamentablemente...)
Exigencia: *** (más que la que debería)

Derecho a la Información (Duhalde)
Profesora: Grisel Isaac **
Explicación/calidad de las clases: **
Asistencia: ***
Exigencia: **

Taller de Radio (Aliverti-Bosetti)
Profesora: Ana Laura Pérez ***
Explicación/calidad de las clases: **
Asistencia: ****
Exigencia: *****

Taller de Datos (Piscitelli)
Profesora: Estela Domínguez Halpern ****
Explicación/calidad de las clases: ****
Asistencia: ****
Exigencia: ***

Semiótica II (Del Coto)
Profesora: María Elena Bitonte ***
Explicación: ****
Calidad de las clases: **
Asistencia: ****
Exigencia: ***

PCPC (Casullo)
Profesor: Andrés Mombrú ****
Explicación/calidad de las clases: *****
Asistencia: ***
Exigencia: **

Taller de Expresión II (Angeleri)
Profesor: Sergio Armand *****
Explicación/calidad de las clases: *****
Asistencia: *****
Exigencia: **

Economía (Castillo)
Profesor: Ricardo Gómez **
Explicación: ****
Calidad de las clases: *
Asistencia: **
Exigencia: ***

Comunicación II (Mangone)
Profesor: Beatriz Alem **
Explicación/calidad de las clases: *
Asistencia: *****
Exigencia: **

Taller de Expresión III (Gómez) - Gráfica
Profesor: Guillermo Wulff ***
Explicación/calidad de las clases: **
Asistencia: *****
Exigencia: **

Taller de Expresión III (Gómez) - Radio
Profesor: Larisa Kejval *****
Explicación/calidad de las clases: ****
Asistencia: ****
Exigencia: **

Historia de los medios (Varela)
Profesor: Laura Vázquez **
Explicación/calidad de las clases: ***
Asistencia: ****
Exigencia: ***

Seminario de Cultura Popular y Masiva (Alabarces)
Profesor: José Garriga Zucal *****
Explicación/calidad de las clases: *****
Asistencia: *****
Exigencia: ***

El peso de la materia

2007-06-26T00:06:00.000-03:00

¿Alguna vez se preguntaron cuál la materia más pesada del universo?
¿Alguna vez se contestaron tal pregunta?

Si sus respuestas fueron del tipo "Sirio B" o "el choque de dos átomos de oro", se equivocaron de carrera. Si en cambio contestaron "Historia de los Medios" es posible que todavía estén cursando Ciencias de la Comunicación.

Para respondernos esta pregunta en este segundo sentido, he aquí un breve, arbitrario e incompleto mapa sobre qué tan pesadas son las primeras materias de la carrera de Comunicación.
Tengan en mente que la categoría "Complejidad" refiere al nivel de dificultad teórica de los textos, no de qué tan fácil es promocionar o aprobar la materia. Y que, por supuesto, el nivel de exigencia varía según el profesor que le haya tocado a cada uno.

Comunicación I (Mangone)
Complejidad:
Cantidad de material:

Semiótica I (Steimberg)
Complejidad:
Cantidad de material:

Taller I (Reale)
Cantidad de trabajos:

Historia Social General (Saborido)
Complejidad:
Cantidad de material:

Antropología (Rosato)
Complejidad:
Cantidad de material:

Metodología (Salvia)
Complejidad:
Cantidad de material:

Derecho a la Información (Duhalde)
Complejidad:
Cantidad de material:

Taller de Radio (Aliverti-Bosetti)
Cantidad de trabajos:

Taller de Datos (Piscitelli)
Complejidad:
Cantidad de material:

Comunicación II (Mangone)
Complejidad:
Cantidad de material:

Taller II (De Carli)
Cantidad de trabajos:

Semiótica II (Del Coto)
Complejidad:
Cantidad de material:

Historia de los Medios (Varela)
Complejidad:
Cantidad de material:

Y los que quieran ahora pueden decir "¡ey, no, tal materia no era tan compleja!", o viceversa.

Un poquito de la sociales que queremos

2007-06-24T17:59:00.000-03:00

Antimacrista y simpsoniana.

(El sticker lo conocí en la facultad, después me enteré que apareció por otros lados y que está firmado por "juventud con filmus"; pero bue, mis felicitaciones al dibujante -no así al redactor, tuve que sacarle la coma que tenía de más porque quedaba horrendo-.)

¡Salve la torr... eh... digo... al pingüino emperador!

2007-05-28T17:21:00.000-03:00

Acá está lo que había prometido hace 8 días, una escena de "Derecho de Familia" (2006) que funciona a la perfección como parodia de lo que tenemos que vivir día a día los estudiantes de la U.B.A.; eso de lo que habla Cinzcéu en este post.
Está claro para los que lo vemos desde acá que no es forma de transmitir, como tampoco lo son las toneladas de papel que gastan (mayormente al divino botón) en panfletos y carteles que ni la mitad de los estudiantes leen, pero cada vez más resulta un verdadero fastidio la interrupción. La semana pasada asistí a un teórico nocturno de Del Coto (soy asidua en los matutinos) y cuando una joven abrió la puerta del aula y se quedó parada en ese lugar, la titular de Semiótica II cortó el tema que venía explicando y dio comienzo a un griterío de opiniones contrapuestas ante su poco práctica e insistente indecisión sobre las cosas que un titular de una cátedra de la U.B.A. debería poder decidir. Está bien que eran más de las 22hs y nos queremos ir al carajo, pero ya que estamos ahí a semejante hora, mejor aprovecharla al máximo y no tentar al surgimiento de otra clase sorpresiva de "recuperatorio" un sábado. Pero ella tenía que ser lo menos práctica posible: "¿Y, chicos? ¿Quieren que pase? Yo no tengo problema, jejeje". Unos cuantos dijimos que no. "Pero decídanse, jeje". Más griterío a favor y en contra, hasta que los reacios nos dimos cuenta que el hilo de la clase ya se había ido a la mierda y desistimos. Me hubiese interesado más una visita como la siguiente:

Y desde otra perspectiva, creo que ahora más que nunca hay que tener en cuenta los reclamos de este señor, porque esta semana misma "podemos ser nosotros": más de uno se puede convertir en pingüino emperador esperando el bondi.